2014年6月至7月期間，被告人劉某邀請多人到三家按摩店，強(qiáng)迫其“入股”，均被店主拒絕。劉某等人威脅店主“幾天內(nèi)派人趕走店里的客人”，“找一些病入膏肓的病人把門堵住”。第一按摩店的老板給了劉某等人2000元現(xiàn)金，怕惹事；第二按摩店的老板以劉某是尿毒癥患者，不怕死為由，對(duì)劉某等人不予理睬。劉某等人趕走了店里的幾名顧客，并繼續(xù)威脅說要“找一些絕癥病人來打擾生意”，然后離開。第三按摩店老板報(bào)警，劉某等人看到警車駛來就離開了。第一種意見認(rèn)為，劉某等人以非法占有為目的，多次威脅實(shí)施損害行為，強(qiáng)行勒索他人財(cái)物，構(gòu)成敲詐勒索罪；第二種意見認(rèn)為，劉某等人強(qiáng)行勒索他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成敲詐勒索罪斗毆。筆者認(rèn)為，劉某等人的行為同時(shí)構(gòu)成聚眾斗毆罪和敲詐勒索罪，應(yīng)以想象競合犯論處。具體理由如下：

劉某等人根據(jù)刑法第293條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，尋釁滋事罪的法定情節(jié)之一是“情節(jié)嚴(yán)重，強(qiáng)行占有公私財(cái)物”。從客觀上看，本案中劉某等人以“追客堵門”的脅迫手段強(qiáng)行要求謀取利益，應(yīng)視為行為人采用不合理手段強(qiáng)行占有公私財(cái)物，是一種強(qiáng)占公私財(cái)物的行為，根據(jù)2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于處理公私財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》和《關(guān)于審理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，劉某等人強(qiáng)占他人財(cái)物1000元，應(yīng)認(rèn)定為“嚴(yán)重”。從客體上看，行為人不僅侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且擾亂了按摩店的正常經(jīng)營秩序，屬于公共秩序。主觀上講，行為人既有積極追求損害結(jié)果的主觀故意，又有炫耀的動(dòng)機(jī)。因此，構(gòu)成尋釁滋事罪。

根據(jù)《刑法》第274條的規(guī)定，在客觀方面，劉某等人采取“追客堵門”的手段，恐嚇、強(qiáng)行要求按摩店店主同意“入股”。本案中，劉某等人要求“入股”，實(shí)際上是要求按摩店店主交付一定財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為劉某等人威脅實(shí)施損害行為，強(qiáng)行索要財(cái)物并搶奪他人財(cái)物。主觀方面，劉某等人明知仍無正當(dāng)理由強(qiáng)行索要財(cái)物，其非法占有他人財(cái)物的主觀目的明顯。在客體方面，劉某等人的行為不僅侵害了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且侵害了他人的正常經(jīng)營秩序。此外，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》，兩年內(nèi)敲詐勒索三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“多次敲詐勒索”。因此，構(gòu)成敲詐勒索罪。二是劉某等人的犯罪行為符合想象競合犯的犯罪形態(tài)，應(yīng)從重刑上判斷。如上所述，劉某等人的行為同時(shí)構(gòu)成聚眾斗毆罪和敲詐勒索罪。從刑法學(xué)的角度看，不屬于強(qiáng)行采取挑釁罪與敲詐勒索罪的條款競合，因?yàn)橹辽僭谥饔^要件上，根據(jù)2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定和司法實(shí)踐的通行做法，要求將尋釁滋事罪定為尋釁滋事罪敲詐勒索罪的定性只需要主觀上具有非法占有的目的，二者之間不存在重疊和交叉關(guān)系，不屬于條款競合的情形。從本案來看，劉某等人多次以“追客堵門”的脅迫手段強(qiáng)行索要他人財(cái)物。其非法占有他人財(cái)物的主觀目的明顯，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。同時(shí)，由于劉某等人也有自大的主觀動(dòng)機(jī)，因此該行為也符合聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件。從罪數(shù)理論的角度看，這是一種基于不同罪名的行為，違反兩項(xiàng)罪名，是想象競合犯。想象競合犯應(yīng)當(dāng)從同一角度來判斷。從法定刑的角度看，本案行為界定為敲詐勒索罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；界定為尋釁滋事罪的，處有期徒刑五年以下有期徒刑或者管制的。因此，本案中劉某等人的行為應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰。第三，從行為本質(zhì)上看，以尋釁滋事罪來評(píng)價(jià)本案的行為更為恰當(dāng)。敲詐勒索罪的主要客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，強(qiáng)取強(qiáng)求挑釁罪的主要客體是公共秩序。雖然劉某等人在本案中的行為主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上侵犯了他人財(cái)物的所有權(quán)，但劉某等人強(qiáng)行索要的財(cái)物不足2000元，數(shù)額不大。“追客堵門”的脅迫行為嚴(yán)重侵犯了不少按摩店的正常經(jīng)營秩序和顧客自由消費(fèi)的權(quán)利，是嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的行為，因此劉某等人行為的實(shí)質(zhì)主要是違反公共秩序，其次是侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。如果用敲詐勒索罪來評(píng)價(jià)本案的行為，重點(diǎn)是侵害他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，對(duì)行為的主要本質(zhì)把握不到位。但是，如果用聚眾斗毆罪來評(píng)價(jià)本案的行為，重點(diǎn)放在對(duì)公共秩序的侵害上，把握其行為的主要原因則更宜有本質(zhì)。你知道嗎