（1） 《公司法》第111條規(guī)定，股東的直接訴訟事由應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，不限于股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)的情形。大股東、董事違反法律、行政法規(guī)，侵害股東權(quán)益的情形可以包括在內(nèi)。同時(shí)，根據(jù)股東代表訴訟的規(guī)定，債權(quán)人違反公司章程，侵害他人權(quán)益的，可以提起訴訟。在立法體例上，可以借鑒美國(guó)公司法的立法體例，根據(jù)我國(guó)的具體情況明確直接訴訟的訴因，在一定原則指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)靈活性與操作規(guī)范性的結(jié)合?！蹲C券法》等配套司法解釋中過(guò)于原則化的規(guī)定也應(yīng)相應(yīng)完善。（2） 在對(duì)被侵害股東的救濟(jì)形式上，可以將損失賠償責(zé)任條款明確納入《公司法》第111條，使損失賠償和停止侵害作為對(duì)被侵害股東權(quán)益的救濟(jì)，立法結(jié)構(gòu)可以實(shí)現(xiàn)《證券法》第42條、第207條等其他賠償條款的主導(dǎo)作用。對(duì)于董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員實(shí)施欺詐、侵害股東權(quán)益的行為，為了更好地維護(hù)市場(chǎng)交易秩序，筆者認(rèn)為可以借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，實(shí)行懲罰性賠償制度。通過(guò)使侵權(quán)人對(duì)受害股東承擔(dān)的責(zé)任大于其侵權(quán)所得，有力地否定了其過(guò)錯(cuò)，從而將侵權(quán)行為的發(fā)生控制在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)普遍接受的水平。

此外，當(dāng)股東會(huì)、董事會(huì)等法人團(tuán)體已構(gòu)成侵權(quán)行為，將股東會(huì)、董事會(huì)列為被告顯然不合適時(shí)，公司可以列為被告，從而解決訴訟主體在程序上不明確的情況。（3） 在我國(guó)《公司法》中，有限責(zé)任公司股東不享有與股份有限公司相同的訴權(quán)，這反映了《公司法》制定之初的時(shí)代痕跡。到目前為止，這種劃分既不具有現(xiàn)實(shí)意義，也不符合國(guó)際慣例。有限責(zé)任公司也應(yīng)享有同樣的訴權(quán)，成為眾多股東權(quán)益受到侵害的聲音。這也是中國(guó)入世后實(shí)現(xiàn)承諾的必然結(jié)果。關(guān)于中小股東或中小股東的保護(hù)。根據(jù)美國(guó)的集體訴訟制度，一旦法院確定股東的代表性，股東就可以宣布訴訟組的成立，并在報(bào)紙或其他媒體上發(fā)表公告。如果其他股東未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)退出集團(tuán)，他們將成為集團(tuán)的當(dāng)然成員。這樣，中小股東就不必通過(guò)特別審查程序發(fā)起直接訴訟。我國(guó)今后修訂《公司法》時(shí)，可以借鑒這一經(jīng)驗(yàn)，放寬中小股東起訴的條件。你知道嗎