關(guān)鍵詞：無代理權(quán)、代為支付、協(xié)議有效性：股東能否代為轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)？案件名稱：白某訴8公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案（一）

法院觀點(diǎn)：未經(jīng)公司授權(quán)，公司股東或高級(jí)管理人員無權(quán)決定公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓。案情簡(jiǎn)介上訴人：白某被上訴人：8公司第三人：***-包裝設(shè)備有限公司第三人：辛某2001年12月，***-包裝設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“仁某”）出具了出資證明書出資，確認(rèn)公司共出資100萬元，其中股東辛某出資45萬元，占總股本的4%，出資5億元，出資309元；上訴人白某出資25萬元，出資257元。。上述內(nèi)容也記載在三名股東于2001年12月24日簽署的公司章程中，但該章程未在工商行政管理機(jī)關(guān)備案。

公司的新股東也是被上訴人8公司的股東。2003年5月21日，公司召開股東大會(huì)，通過決議（以下簡(jiǎn)稱5.21決議），批準(zhǔn)白氏股權(quán)轉(zhuǎn)讓。該決議指出，白先生以目前45萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓原所有者公司257股股份的提議獲得批準(zhǔn)。對(duì)于股權(quán)要求，8公司將投資購買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，白某將不再持有公司股權(quán)等，該決議由公司三名股東辛某、藝謀、白某簽署，而公司未出具印章。

在股東大會(huì)決議簽署后，由于Bai與8公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的履行存在爭(zhēng)議，故向法院提起訴訟。（1） 初審法院：上海市嘉定區(qū)人民法院一審法院，嘉民二（上）初字第1381號(hào)民事判決書；上海市第二中級(jí)人民法院二審法院，滬民二（上）初字第237號(hào)民事判決書。

各方觀點(diǎn)

上訴人白某觀點(diǎn)：第三方新某是被上訴人8公司的實(shí)際控制人，其在5.21協(xié)議上的簽字，即使未經(jīng)被上訴人8公司授權(quán)，也已構(gòu)成明顯的代理，而這種行為的后果應(yīng)由被上訴人8公司承擔(dān)。而在5.21協(xié)議后，部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由被上訴人八公司支付給上訴人白某。這一行為也證明被上訴人8公司知曉并接受5.21協(xié)議。

被上訴人8公司觀點(diǎn)：從未授權(quán)第三方新某轉(zhuǎn)讓上訴人股權(quán)，新某無權(quán)代表上訴人作出重大投資決策，故上訴人的表見代理不構(gòu)成。

第三方X公司觀點(diǎn)：5.21決議是三位股東協(xié)商一致的結(jié)果，辛某是8公司的實(shí)際控制人，應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓金。

第三方的新觀點(diǎn)：在5.21號(hào)決議中，第三方無權(quán)代理8號(hào)公司，而且股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議根本沒有達(dá)成，因此不存在履約問題。一審法院意見：根據(jù)5.21號(hào)決議，公司只有3名股東簽署了協(xié)議，8號(hào)公司沒有蓋章。如果協(xié)議對(duì)8公司具有約束力，則新協(xié)議的身份必須是8公司的代理人。新簽合同時(shí)，應(yīng)事先取得8公司的授權(quán)或隨后取得8公司的批準(zhǔn)，但該授權(quán)不存在。因此，Bai與8公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同尚未成立。

二審法院：維持一審判決。

相關(guān)案例

公司能否為股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款？

關(guān)鍵詞：公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款案件名稱：金、成、金股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，等審理法院：北京市朝陽區(qū)人民法院民審字第16708號(hào)民事判決法院意見：公司代股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款不當(dāng)，該財(cái)產(chǎn)系變相提取出資，故10月7日股東大會(huì)決議，2008年公司應(yīng)支付的30萬元無效，相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)由收購人自行承擔(dān)。

律師點(diǎn)評(píng)

本案的主要爭(zhēng)議是鑫某能否代表8家公司簽署涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。涉案協(xié)議上沒有8公司的印章，辛某不是8公司的法定代表人。顯然，本案涉及“授權(quán)代理人”、“未授權(quán)代理人”和“表見代理人”問題。我們?cè)偻ㄟ^這個(gè)案例來分析一下。

首先，股東與公司是獨(dú)立的主體，不能作為股東代表或代表公司行事。其次，股東不是公司的法定代表人，其行為不一定代表公司。最后，如果股東想代表公司做任何事，也應(yīng)該事先授權(quán)或事后認(rèn)可，否則就存在“表見代理”。

表見代理只是指事實(shí)上不存在代理，但表面上足以使人們相信行為人具有代理權(quán)，是一種基于代理權(quán)的民事法律行為。關(guān)于合同關(guān)系中表見代理的形成及其后果，我國(guó)《合同法》第四十九條明確規(guī)定：“行為人無代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同的，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，代理行為是有效的?？梢?，表見代理成立的關(guān)鍵因素是相對(duì)人是否有“理由”相信，“理由”的判斷必須結(jié)合案件的背景、細(xì)節(jié)和相關(guān)證據(jù)。

要形成表見代理，主張訂立構(gòu)成表見代理的合同，相對(duì)人不僅要證明代理人使人“有理由相信”其代理人的外表因素，而且要證明自己在相信代理的過程中具有誠信，沒有過錯(cuò)。實(shí)踐中，可以從以下幾個(gè)方面提供證據(jù)，包括但不限于：行為人有公章、印章、授權(quán)委托書等物品或文件；行為人通過名片、介紹信、信函等方式表明身份；行為人通過公司地址、電話、電子郵件、傳真等方式進(jìn)行交流；行為人有代理權(quán)；行為人過去已被授權(quán)或者其行為已被認(rèn)可。至于如何認(rèn)定相對(duì)人是否善意，主觀上是否無過錯(cuò)，《最高人民法院關(guān)于審理當(dāng)前形勢(shì)下民商事合同糾紛若干問題的指導(dǎo)意見》第十四條規(guī)定：“在主觀上判斷當(dāng)事人是否誠實(shí)信用、無過錯(cuò)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合判斷合同訂立和履行過程中的各種因素，以及合同訂立的時(shí)間、合同以誰的名義簽訂、是否加蓋有關(guān)印章、印章的真實(shí)性，對(duì)標(biāo)的物的交付方式和地點(diǎn)、購買的材料、租賃的設(shè)備、借款的用途、建設(shè)單位是否了解項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與履行合同等因素應(yīng)綜合分析判斷由此可見，在審判實(shí)踐中，法院對(duì)表見代理的判斷原則是正確把握法律要件、安全認(rèn)定和嚴(yán)格認(rèn)定。

就本案而言，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是8公司的公司行為，8公司的股東事先沒有通過法律程序授權(quán)信某，后來也沒有通過公司的法律程序承認(rèn)其轉(zhuǎn)讓行為。雖然上訴人一直表示辛某是8公司的實(shí)際控制人，可以代表8公司，但并未對(duì)是否形成“表見代理”發(fā)表意見，因此，辛某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。此外，鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及相應(yīng)合同主體的特殊性，標(biāo)的公司不能成為自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的一方，也沒有支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的義務(wù)。因此，在本案的相關(guān)案件中，初審法院認(rèn)為，公司代為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定無效，其目的是保證公司資本金原則不變，防止資本外逃，維護(hù)公司穩(wěn)定。

以上是相關(guān)知識(shí)