**公司向倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)提起仲裁，要求**集團(tuán)賠償合同價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格之間的差額。2001年8月6日，倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)做出裁決。裁決：1。**集團(tuán)向**公司支付違約賠償金14162505美元和利息2508533.70美元。2、 在付款前，**集團(tuán)應(yīng)向**公司支付16671038.70美元的年利率4.5%的利息；3。4、 **集團(tuán)按標(biāo)準(zhǔn)向**公司支付仲裁費(fèi)。2002年1月22日，公司向北京市第一中級(jí)人民法院提出了承認(rèn)和執(zhí)行的申請(qǐng)，北京市第一中級(jí)人民法院于2002年2月20日立案。2002年3月1日，根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第5（2）（b）條：“承認(rèn)或執(zhí)行裁決將與該國(guó)的公共秩序相沖突，申請(qǐng)國(guó)的司法管轄區(qū)也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

[法律問(wèn)題]

1。《承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決紐約公約》的規(guī)定？

2。拒絕承認(rèn)和執(zhí)行倫敦痰液協(xié)會(huì)仲裁裁決的理由在本案中是否合理？

3。我國(guó)關(guān)于公共秩序保留的相關(guān)規(guī)定有哪些？

[案例分析]

本案是關(guān)于中國(guó)法律對(duì)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。

前一案件中的外國(guó)仲裁裁決和外國(guó)仲裁是兩個(gè)不同的法律概念。一般來(lái)說(shuō)，判斷一項(xiàng)裁決是否為外國(guó)仲裁裁決有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一種是領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)，即仲裁地標(biāo)準(zhǔn)，即在申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)以外的國(guó)家領(lǐng)土上作出的裁決視為外國(guó)仲裁裁決；另一種是非國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，即，國(guó)內(nèi)法不認(rèn)為是國(guó)內(nèi)裁決的仲裁裁決，視為外國(guó)仲裁裁決。目前，我國(guó)采用的是綜合標(biāo)準(zhǔn)，涵蓋了上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。1958年紐約公約也采用了復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)。外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，是指一國(guó)法院對(duì)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。你知道嗎