根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，行業(yè)人士認(rèn)為，不同類型的過錯應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致不同的責(zé)任承擔(dān)方式。首先，故障是人為因素造成的。駕駛?cè)藷o證駕駛或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，或者因飲酒、服用精神藥品或者國家管制的麻醉品，或者患有礙機(jī)動車安全駕駛的疾病，依法不能駕駛機(jī)動車的，主觀上司機(jī)的狀態(tài)應(yīng)該是故意的。車主“知情”仍出租、出借機(jī)動車造成交通事故的，二者均為故意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)樵谡J(rèn)知因素上，他們意識到無證駕駛行為本身及其違法性；在意志力因素上，他們可能不會直接追求或希望造成損害后果，但至少對可能造成的損害后果持放任態(tài)度。因此，二者構(gòu)成故意接觸的共同損害行為，屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定的“共同侵權(quán)”情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

如果車主“應(yīng)該知道”駕駛員是無證駕駛，卻忽視了對交通事故的關(guān)注，則屬于車主過錯和使用者故意的結(jié)合，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同責(zé)任。這是因?yàn)檫@種情況不屬于“共同侵權(quán)”，排除了共同責(zé)任的可能性。侵權(quán)責(zé)任法采用契約主義來理解共同侵權(quán)的“共通性”，只承認(rèn)故意接觸的主觀共同侵權(quán)，以行為人之間的故意接觸為必要條件，不承認(rèn)行為聯(lián)系的客觀共同侵權(quán)。因此，“共同執(zhí)行”應(yīng)理解為兩人以上共同故意實(shí)施侵權(quán)行為，給他人造成損害。出租、出借機(jī)動車的，車主與使用人對無證駕駛沒有明示或者默示的約定，造成的損害后果，車主不期待也不接受。因此，這種情形不構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定的共同侵權(quán)。而且，這種情形符合部分因果關(guān)系數(shù)人侵權(quán)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十二條的規(guī)定，兩人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為，造成相同損害后果的，每一項(xiàng)侵權(quán)行為足以造成全部損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄俺浞种乱颉焙汀肮餐乱颉笔菂^(qū)分連帶責(zé)任和按份責(zé)任的關(guān)鍵。在無證駕駛的情況下，損害后果是由使用者直接造成的，車主的過失只是為使用者的傷害行為提供了條件，這與《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定的每一行為都“足以”造成損害后果的情形不同。因此，它與用戶的損害行為共同構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法第12條規(guī)定的因果關(guān)系的一部分。多人侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二個是“car”引起的故障。對于機(jī)動車缺陷造成的損害，除有共同故意或者故意與過失相結(jié)合的情形外，還存在雙方過失的情形。也就是說，車主“應(yīng)該知道”機(jī)動車有缺陷，但沒有履行必要的維修義務(wù)，沒有告知駕駛員。司機(jī)感覺車輛有缺陷，但認(rèn)為使用時可以避免，造成損壞后果。對于這種責(zé)任，專業(yè)人士認(rèn)為，除了車主的主觀故意使其行為與駕駛?cè)说男袨榫o密聯(lián)系外，還需要對所有的損害后果作為一個共同的整體承擔(dān)連帶責(zé)任，其他行為只對損害后果的發(fā)生提供因果關(guān)系，故仍屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“單獨(dú)侵權(quán)”的情形，業(yè)主應(yīng)按份額承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》有三條規(guī)定明確規(guī)定了“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，即勞務(wù)派遣單位有過錯，管理者或者組織者不履行安全保障義務(wù)，教育機(jī)構(gòu)不履行管理責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對他人侵權(quán)造成的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。從這些案件來看，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任不盡相同，屬于勞務(wù)派遣單位等主體的不作為和勞務(wù)人員等主體的共同損害后果，而在出租、出借機(jī)動車的情況下，無論車主是故意還是過失，出租行為，出借機(jī)動車不是作為，而是作為，是車主的責(zé)任，因此，它不符合侵權(quán)法關(guān)于相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定。你知道嗎