【案例】1998年5月，縣**公司（縣公房管理機構(gòu)）對該縣新民路81號公房進行改造后，與劉某簽訂房屋租賃協(xié)議。**公司將該店租給劉某一年，從1998年7月1日至1999年6月30日，每月租金500元。合同期滿后，劉某繼續(xù)使用該店，并仍每月向**公司支付租金500元，但雙方均未續(xù)約。期間，劉某為該店進行了室內(nèi)裝修，**公司得知其未提出任何異議。2001年10月，該縣進行機構(gòu)改革，撤銷了**公司，成立了房地產(chǎn)管理局。2004年1月16日，房產(chǎn)管理局決定對現(xiàn)有公租房采用競價方式確定新承租人。劉某參與了八一店的競標(biāo)，但該店被他人中標(biāo)。次日，房產(chǎn)管理局書面通知劉某1月20日前搬家。劉某認為自己在店面裝修上的投資沒有得到補償，拒絕搬遷。1月24日，房產(chǎn)管理局向劉某遞交了《行政處罰通知書》、《責(zé)令停止違法行為通知書》和《行政處罰聽證通知書》，但劉某沒有辯護。2月13日，房產(chǎn)管理局對劉某作出行政處罰：一是停止違規(guī)占用公房；二是從2004年1月17日起，處以現(xiàn)行住房租金5倍的罰款。劉某接到處罰決定后，未申請復(fù)議或訴訟，且不自覺履行，于是向房產(chǎn)管理局申請法院強制執(zhí)行。

[分析]

法院能否受理房地產(chǎn)主管部門的執(zhí)行申請，即這種糾紛是民事糾紛還是行政糾紛？有兩種不同的觀點。第一種觀點認為，糾紛屬于行政糾紛，法院應(yīng)當(dāng)受理房管局提出的行政非訴訟執(zhí)行申請。建設(shè)部頒布的《城市公共住房管理條例》第四十三條第三款明確規(guī)定，強行占用公共住房的，責(zé)令限期遷出，并賠償損失，強占期間，處租金總額五倍以下的罰款。房產(chǎn)管理局作為房產(chǎn)管理的職能部門，在查清劉某強行占用公房事實并履行告知義務(wù)程序的基礎(chǔ)上，將《行政法規(guī)》作出的行政處罰適用于法律依據(jù)。劉某在規(guī)定期限內(nèi)未申請復(fù)議，未采取司法救濟措施，行政處罰決定具有法律效力。劉某沒有自覺履行，房產(chǎn)管理部門向法院申請執(zhí)行，法院應(yīng)當(dāng)受理。第二種觀點認為，糾紛屬于民事糾紛的性質(zhì)，房地產(chǎn)管理部門作出的具體行政行為顯然缺乏依據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不允許執(zhí)行。原因如下：

1。房地產(chǎn)管理部門運用行政法規(guī)對劉某進行行政處罰，沒有法律依據(jù)。劉某與**公司簽訂的租賃合同是平等主體之間的民事法律行為，由此產(chǎn)生的租賃糾紛不屬于行政法調(diào)整的范圍，應(yīng)當(dāng)適用合同法的有關(guān)規(guī)定處理。**公司主張，劉某的搬遷能否得到支持，劉某的辯護是否成立，雙方應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，應(yīng)通過仲裁或訴訟解決。在雙方糾紛尚未判決前，很難讓人相信劉某是強行占用公房。因此，房產(chǎn)管理局適用行政法規(guī)對劉某進行處罰是毫無根據(jù)的。事實與公屋管理局不符。劉某經(jīng)營**公司門店的原因是雙方簽訂了房屋租賃合同。雖然租賃期限已經(jīng)屆滿，但劉某仍繼續(xù)使用租賃的房產(chǎn)。**公司未提出任何異議并接受劉的租金。根據(jù)《合同法》第236條的規(guī)定，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限不確定。根據(jù)《合同法》第232條的規(guī)定，當(dāng)事人可以隨時解除無限期合同，但出租人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)通知承租人。就本案而言，房地產(chǎn)管理局既沒有履行告知義務(wù)，也沒有明確提出解除租賃合同，顯然是違法的，因此有必要通過招投標(biāo)的方式確定新的承租人。劉某在租賃物業(yè)內(nèi)繼續(xù)經(jīng)營有法律可依，且此行為不屬于強行占用公房的范疇。因此，房產(chǎn)管理部門認定劉某強行占用公房缺乏事實依據(jù)。三是房地產(chǎn)管理部門對劉某的處罰程序存在重大缺陷。房管局一方面是具有行政職能的行政執(zhí)法機關(guān)；另一方面是公房管理部門，從事經(jīng)營活動。與劉先生簽訂租賃合同，收取租金，是一種民事活動。如果房管局在與承租人發(fā)生糾紛時行使行政職權(quán)保護自身利益，就不能保證其具體行政行為的公平公正，這與我國訴訟法確立的回避制度背道而馳。第四，《城市公共住房管理條例》是上世紀(jì)90年代初頒布的，當(dāng)時的立法宗旨、法律基本原則、規(guī)定的基本法律制度和措施都是在計劃經(jīng)濟背景下確定的。在市場經(jīng)濟體制下，這些法律法規(guī)越來越顯示出不適應(yīng)性。我們不能參照與現(xiàn)行法律相抵觸的法律法規(guī)，因此，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不允許執(zhí)行，以規(guī)范市場，促進市場經(jīng)濟的有序健康發(fā)展。你知道嗎