究其原因，主要是對類似房屋租賃糾紛適用民事訴訟法規(guī)定的一般區(qū)域管轄權(quán)還是特別區(qū)域管轄權(quán)存在不同意見。一般有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第二十九條的規(guī)定，只有在特別區(qū)域管轄難以實(shí)施時(shí)，才能適用一般區(qū)域管轄。從方便與便利的原則考慮，房屋租賃訴訟應(yīng)納入特別區(qū)域管轄。否則，如果適用一般區(qū)域管轄，不方便法院查清案情，對宅基地落地與被告所在地不一致的糾紛判決執(zhí)行。但是，持這種觀點(diǎn)的同志對具體規(guī)定的適用有兩種不同的看法。有人認(rèn)為，房屋所在地即履行地的法院管轄，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法第二十三條的規(guī)定。理由是，租賃關(guān)系中房屋修繕、出租、退租等糾紛均為合同糾紛，因?yàn)榇祟惣m紛的依據(jù)是雙方之間的實(shí)際租賃合同。民事訴訟法第二十三條所說的“合同糾紛”，并沒有明確規(guī)定僅限于經(jīng)濟(jì)合同。當(dāng)然，第23條的規(guī)定也應(yīng)適用于此類民事合同。有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法第三十條第一款的規(guī)定，由房屋所在地法院管轄。究其原因，這類糾紛雖然不涉及房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)或變更，但涉及到產(chǎn)權(quán)人使用房地產(chǎn)方式的變更和承租人是否具有房地產(chǎn)使用權(quán)的問題。它也屬于“不動(dòng)產(chǎn)訴訟”，在審判實(shí)踐中，很多都是由房屋所在地法院管轄。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)審判實(shí)踐中的一貫做法，應(yīng)當(dāng)適用一般屬地管轄。理由是，民事訴訟法第二十三條所稱合同糾紛訴訟，是指經(jīng)濟(jì)合同，不包括民事合同。由于民事合同的適用范圍較廣，房屋租賃糾紛顯然不能由合同糾紛管轄。民事訴訟法第三十條第一款所稱不動(dòng)產(chǎn)訴訟，是指不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和房屋租賃糾紛租賃糾紛，實(shí)質(zhì)上是履行合同過程中的糾紛，不涉及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。因此，不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄權(quán)不能適用。我們認(rèn)為，由于租賃關(guān)系的存在而引起的房屋修繕、出租、空置等糾紛，一般可以由房屋所在地法院管轄。被告所在地法院更符合“兩個(gè)原則”的原則，可以由戶籍法院或被告住所地法院控制。<；br