2013年5月6日，原告某貿(mào)易有限公司與被告某建筑有限公司簽訂供銷合同，約定建筑公司向貿(mào)易公司購(gòu)買鋼材，用于建筑公司承建的房屋工程。合同規(guī)定：所供貨物的具體數(shù)量、型號(hào)、規(guī)格、單價(jià)以交貨單為準(zhǔn)；施工單位自收到貨物之日起60日內(nèi)結(jié)清貨款；違約金按所供貨物總額的1‰計(jì)算。合同簽訂后，貿(mào)易公司履行合同，向建筑公司供應(yīng)貨物203噸，貨值107萬(wàn)元。由于建筑公司未能支付上述款項(xiàng)，貿(mào)易公司于2014年6月3日向法院提起訴訟。被告建筑公司辯稱，對(duì)原告陳述的事實(shí)和貨款數(shù)額無(wú)異議。合同違約責(zé)任無(wú)異議，但開發(fā)商不支付工程款，造成資金短缺，且約定的違約金過(guò)高，故要求減少違約金。糾紛焦點(diǎn)：本案審理中，雙方約定的違約金是否過(guò)高、違約金過(guò)高的舉證責(zé)任分配、法院是否需要調(diào)整等問(wèn)題存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方當(dāng)事人約定的違約行為取決于意思自治，原告應(yīng)就違約金是否過(guò)高承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，處罰并不“過(guò)高”，因此法院對(duì)其進(jìn)行了調(diào)整，以違反合同自由原則。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案雙方約定的違約金明顯過(guò)高，不應(yīng)將舉證責(zé)任分配給原告。同時(shí)，本案一方當(dāng)事人（被告人）提出調(diào)整請(qǐng)求，法院應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，不違反合同自由原則。筆者原則上同意第二種觀點(diǎn)，即本案雙方約定的違約金過(guò)高。由于當(dāng)事人約定違約金的判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，法院應(yīng)以違約造成的損失為依據(jù)，綜合考慮合同履行、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)、預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則進(jìn)行平衡。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的30%的，在合同法第一百一十四條第二款中，一般可以認(rèn)定為“高于所造成的損失”。對(duì)于約定違約金是否過(guò)高的舉證責(zé)任分配，筆者認(rèn)為無(wú)論違約金是否過(guò)高，違約方首先應(yīng)承擔(dān)索賠責(zé)任，然后承擔(dān)舉證責(zé)任，使法院合理懷疑違約金是否過(guò)高。法院對(duì)量刑是否過(guò)高有合理懷疑后，可以將舉證責(zé)任分配給守約方，守約方對(duì)其實(shí)際損失承擔(dān)舉證責(zé)任。最后，法院將根據(jù)守約方的實(shí)際損失進(jìn)行判決。需要注意的是，設(shè)立違約金的目的是免除違約損失的舉證責(zé)任，因此不宜對(duì)守約方的舉證要求苛刻。

鑒于約定刑過(guò)高，法院是否必須調(diào)整，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)詳細(xì)分析，而不是一概而論。違約金的調(diào)整應(yīng)堅(jiān)持“當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)整為主，法院主動(dòng)調(diào)整除外”的原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定違約金的計(jì)算方法違約造成的損失賠償。由此可見，只要當(dāng)事人對(duì)違約金的約定是意志的真實(shí)表達(dá)，其效力就應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǎ蓱?yīng)當(dāng)充分尊重和保護(hù)當(dāng)事人的意思自治。同時(shí)，該條第二款規(guī)定，約定的罰款低于或者高于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)增加或者適當(dāng)減少。本條賦予當(dāng)事人請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)整的權(quán)利，但調(diào)整的前提是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)申請(qǐng)。當(dāng)事人未明確提出調(diào)整違約金的，因合同關(guān)系是當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，即使違約金數(shù)額過(guò)高或者過(guò)低，當(dāng)事人自愿接受，應(yīng)視為放棄行使自己的訴訟權(quán)利，法院不應(yīng)主動(dòng)代表一方當(dāng)事人行使訴訟請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，如果合同當(dāng)事人的違約金涉及公眾、國(guó)家等利益，即使當(dāng)事人沒(méi)有要求調(diào)整，法院也有必要主動(dòng)介入。

合同一方通過(guò)訴訟或仲裁申請(qǐng)調(diào)整違約金。法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在確定違約金時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先確定違約造成的損失，并根據(jù)實(shí)際損失綜合權(quán)衡合同履行程度、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)、預(yù)期利益等因素。約定的違約金低于造成的損失的，可以增加；約定的違約金高于造成的損失的，可以適當(dāng)減少。同時(shí)，調(diào)整超額違約金并不違反合同自由原則。以契約自由為代表的意思自治是民商法的基石?，F(xiàn)代契約觀念充分尊重當(dāng)事人的契約自由權(quán)，但契約自由并非絕對(duì)的。當(dāng)事人事先約定違約金是合同自由原則的體現(xiàn)。我們必須尊重它，但約定的違約金應(yīng)當(dāng)合理，符合民法的公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。在尊重當(dāng)事人自由約定違約金的前提下，為了保證合同的善意履行，防止當(dāng)事人濫用合同自由原則，當(dāng)約定的違約金過(guò)高時(shí)，國(guó)家有必要進(jìn)行干預(yù)，這也符合契約正義理論的要求。而且，對(duì)超額違約金的調(diào)整一般是以合同當(dāng)事人的適用為依據(jù)的。法院行使有限的介入權(quán)，尊重當(dāng)事人意思自治，充分體現(xiàn)了合同法關(guān)于違約金的價(jià)值取向，即兼顧自由與公正。在本案中，筆者認(rèn)為雙方約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每天供應(yīng)貨物總額的1‰，根據(jù)本案的具體情況應(yīng)認(rèn)為過(guò)高。因此，應(yīng)依法調(diào)整違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明罰款是否高于損失太多，因此原告的損失實(shí)際上是對(duì)方逾期支付鋼材所造成的利息損失，法院應(yīng)在此基礎(chǔ)上依法予以減少。你知道嗎