2009年5月，某國(guó)有企業(yè)某營(yíng)業(yè)站站長(zhǎng)XX向某民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人李某借款15萬(wàn)元，急需周轉(zhuǎn)資金，半年后歸還。周說(shuō)：我單位沒(méi)錢借，我自己也沒(méi)錢，但我家一個(gè)親戚在市銀行工作，幫著貸款。李某承諾：貸款利息按貸款利息支付，個(gè)人福利按10%支付。于是××通過(guò)親戚找到了市銀行的一家支行。該銀行辦公室主任說(shuō)：我們不向集體單位發(fā)放貸款。只要個(gè)人貸款有可靠的擔(dān)保，我們就可以貸款。而且，我行個(gè)人貸款最高權(quán)限為8萬(wàn)元。因此，未經(jīng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)同意，XX將本單位某營(yíng)業(yè)所的房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用證抵押。房產(chǎn)評(píng)估價(jià)值21.5萬(wàn)元。1999年5月17日，周某向市中行某支行借款8萬(wàn)元。貸款期限至1999年12月10日。周某將現(xiàn)金交給李某時(shí)，李某承諾“你現(xiàn)在給我8萬(wàn)元，到期我給你9萬(wàn)元，付給銀行2000多元利息，其余為你的個(gè)人福利費(fèi)”，并寫下了9萬(wàn)元現(xiàn)金的欠條。1999年12月17日，由于經(jīng)營(yíng)不善，李某僅向周某返還5萬(wàn)元，向周某返還銀行貸款本息4.3萬(wàn)元，另有7000元?dú)w私人所有。2000年5月，農(nóng)行某支行以未償還銀行貸款3.9萬(wàn)元本息為由起訴法院。法院判決，營(yíng)業(yè)站應(yīng)償還3.9萬(wàn)元，否則應(yīng)拍賣營(yíng)業(yè)站房地產(chǎn)價(jià)值3.9萬(wàn)元償還貸款。案發(fā)后，對(duì)XX的行為是否構(gòu)成挪用公款罪、挪用公款數(shù)額眾說(shuō)紛紜：第一種意見認(rèn)為XX的行為屬于濫用職權(quán)，不構(gòu)成犯罪。周某作為該企業(yè)下屬營(yíng)業(yè)站的負(fù)責(zé)人，無(wú)權(quán)使用該單位的房地產(chǎn)抵押貸款（合同中有明確約定），擅自抵押給國(guó)家，可能造成的損失只有3.9萬(wàn)元，且情節(jié)一般，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

第二種意見認(rèn)為××行為不是挪用公款，只是挪用單位的房產(chǎn)證和土地使用證。這兩張房產(chǎn)證不是公款，盜用房產(chǎn)證在現(xiàn)行法律中不構(gòu)成犯罪。第三種意見認(rèn)為××行為構(gòu)成挪用公款罪，挪用金額為3.9萬(wàn)元。原因是銀行每周貸款8萬(wàn)元，只有3.9萬(wàn)元沒(méi)有歸還，這影響了單位存款的提取、房地產(chǎn)的拍賣，而且4.3萬(wàn)元已經(jīng)歸還，沒(méi)有給企業(yè)造成損失。未歸還的3.9萬(wàn)元，自貸款到期之日起，視為挪用公款和個(gè)人營(yíng)利活動(dòng)。第四種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)侵占公共財(cái)產(chǎn)罪。從事營(yíng)利活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，以挪用公款21.5萬(wàn)元定罪處罰。究其原因，××的行為形式是以單位房產(chǎn)證作為抵押，房產(chǎn)證代表的是整棟房屋的產(chǎn)權(quán)。如果個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，到期不還8萬(wàn)元貸款，整個(gè)房屋的產(chǎn)權(quán)就會(huì)受到威脅。第五條意見認(rèn)為：挪用公款8萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)定罪處罰，XX是以單位名義貸款不起作用，以個(gè)人名義貸款8萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)視為公款，個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，個(gè)人私用7000元是違法所得。觀點(diǎn)分析濫用職權(quán)罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，根據(jù)最高人民檢察院的規(guī)定，10萬(wàn)元重大經(jīng)濟(jì)損失是立案標(biāo)準(zhǔn)。XX不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，且本案經(jīng)濟(jì)損失不足10萬(wàn)，故XX的行為不能構(gòu)成濫用職權(quán)罪。第一種觀點(diǎn)不成立。

挪用公款罪不是以給企業(yè)造成的損失數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，而是以挪用公款的具體數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。如果有人挪用巨額資金，事后全部歸還，沒(méi)有給企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失，則不構(gòu)成挪用公款罪。因此，第三種認(rèn)為損失數(shù)額是挪用公款數(shù)額的觀點(diǎn)沒(méi)有道理。

由于按揭危及房屋產(chǎn)權(quán)，將房屋價(jià)值視為挪用公款數(shù)額，顯然牽強(qiáng)。一是刑法有挪用特定財(cái)物罪，但沒(méi)有挪用公共財(cái)產(chǎn)罪；二是案件x使用房產(chǎn)抵押貸款1萬(wàn)元或貸款20萬(wàn)元，危害房屋產(chǎn)權(quán)的程度明顯不同，而二者均以房產(chǎn)價(jià)值作為挪用公款罪的挪用金額，這對(duì)承擔(dān)貸款金額的兩種行為顯然是不公平的。第四種觀點(diǎn)很難令人信服。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案貸款的抵押物是企業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)，故將XX取得的貸款作為企業(yè)的公款。那么，XX只是名義上的貸款人，實(shí)際貸款人應(yīng)該是企業(yè)。期末未還貸的，銀行按揭造成的損失（可能超過(guò)貸款本息）應(yīng)由實(shí)際貸款人企業(yè)承擔(dān)；房地產(chǎn)拍賣收入不足以償還貸款本息的，實(shí)際企業(yè)是否有繼續(xù)的義務(wù)償還？據(jù)此看來(lái)，除承擔(dān)刑事責(zé)任外，XX只需償還挪用的8萬(wàn)元公款即可免除民事責(zé)任。對(duì)于超過(guò)貸款本息的損失，企業(yè)是否應(yīng)該和愿意承擔(dān)？顯然，第五種觀點(diǎn)是不合理的。

××挪用的不是公款，也不是法定的具體財(cái)物，而是單位的房產(chǎn)證、土地使用證。挪用房產(chǎn)證、土地證，以企業(yè)非資本的形式侵犯房產(chǎn)所有權(quán)，在現(xiàn)行法律中沒(méi)有明確規(guī)定的，不構(gòu)成犯罪。因此，應(yīng)當(dāng)確立不構(gòu)成挪用公款罪的第二種觀點(diǎn)。

但是××的行為不觸犯刑法嗎？

作為國(guó)有企業(yè)下屬營(yíng)業(yè)站站長(zhǎng)，××的行為符合受賄罪的構(gòu)成，為他人收取好處費(fèi)、借款，利用職務(wù)上的便利為企業(yè)的房地產(chǎn)、土地證件提供抵押。（受賄罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。)

結(jié)論××的行為構(gòu)成受賄罪，沒(méi)收××收受的7000元；因銀行抵押造成的損失，單位或者檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)刑事附帶民事訴訟向××追償；××與李某的借款關(guān)系由××自行處理。

以上知識(shí)是小編對(duì)“以國(guó)有企業(yè)住房產(chǎn)權(quán)抵押個(gè)人貸款可能構(gòu)成何種犯罪”問(wèn)題的回答。通過(guò)案例分析，以國(guó)有企業(yè)房屋產(chǎn)權(quán)抵押個(gè)人貸款可能構(gòu)成受賄罪。如果讀者需要法律幫助，歡迎到律霸進(jìn)行法律咨詢。你知道嗎