1、 車輛掛靠合同雙方因履行掛靠合同發(fā)生的爭議，是車輛實際所有人與登記在冊的名義人就車輛所有權和車輛掛靠經營中的權利義務達成的綜合協(xié)議。作為約束關聯(lián)方和關聯(lián)方權利義務的書面文件，屬于匿名合同。行政法規(guī)禁止車輛掛靠，但確認合同有效。只要雙方在平等自愿的基礎上協(xié)商一致，法律法規(guī)的效力即為有效合同。從本案的司法實踐來看，機動車附屬于經營合同也是作為一種有效合同來審理和判斷的。此外，在關聯(lián)合同中，普遍約定關聯(lián)人免除關聯(lián)車輛的賠償責任。由于這種免責的對象是附屬合同以外的第三人，而不是合同當事人的損害賠償責任，因此根據合同法第五十三條的規(guī)定，不應當確認該協(xié)議無效。對于無名合同履行糾紛的解決，我國《合同法》作了原則性規(guī)定?！逗贤ā返谝话俣臈l規(guī)定：“本法或者其他法律的具體規(guī)定沒有明確規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，可以參照本法的具體規(guī)定或者其他法律最類似的規(guī)定?！?，關聯(lián)人與其雇員之間的糾紛主要是雇員傷害賠償糾紛和雇主傷害賠償糾紛。

在關聯(lián)車輛的交通事故中，除了給對方造成損害外，關聯(lián)車輛的駕駛人還可能造成自身人身傷害，即職工傷害賠償糾紛與用人單位傷害賠償糾紛存在諸多混淆。（1） 員工薪酬糾紛。是指勞動者在勞動法律關系中，在生產經營活動或者用人單位授權或者指示的其他勞動活動中受到傷害，由用人單位承擔賠償責任引起的糾紛。作為職工，當司機未能與用人單位達成賠償協(xié)議時，通常會將用人單位和關聯(lián)人一起起訴到法院，要求共同賠償。在這種糾紛中，關聯(lián)人是否應當承擔連帶責任？關聯(lián)人與駕駛人及其雇用的其他人員之間的關系為雇傭關系。關聯(lián)人與關聯(lián)人之間的關系既不是勞動關系，也不是雇傭關系，只是車輛關聯(lián)合同關系。駕駛人與關聯(lián)人及關聯(lián)人雇傭的其他人員之間不存在勞動合同，也不存在勞動合同。當然，沒有勞動關系和雇傭關系。不能僅僅因為關聯(lián)人是名義所有人就推定他們之間存在勞動或雇傭關系。因事故造成勞動者受傷的，適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（發(fā)審[2003]20號）第十一條：“勞動者在就業(yè)活動中受到人身損害的，應當依法處理，用人單位應當承擔賠償責任。（2） 雇主賠償糾紛。勞動者在用人單位授權或者指示的范圍內從事生產經營活動或者其他勞動活動，給他人造成損害的，由用人單位承擔損害賠償責任引起的糾紛。在道路交通事故人身損害賠償糾紛中，為獲得充分的賠償，受害方通常將駕駛人、機動車駕駛證上登記的車主和實際車主一并提交法院，要求被告承擔連帶賠償責任。實踐中，關聯(lián)人應當對駕駛人履行職責造成的損害承擔賠償責任。關于關聯(lián)人賠償責任的爭議并不多。一般有三種觀點。第一種意見認為，關聯(lián)人是機動車所有人，應當承擔連帶責任；第二種意見認為，鑒于關聯(lián)人收取的關聯(lián)管理費，關聯(lián)人應當在此范圍內承擔連帶責任或者適當?shù)馁r償責任；第三種意見認為，關聯(lián)人不承擔賠償責任。

根據律師網關聯(lián)人是否應當承擔賠償責任，應當以機動車營運權、營運控制權和營運利益為核心問題來確定。

首先，造成事故的關聯(lián)人、關聯(lián)人或者駕駛人不構成共同侵權，不應當承擔連帶賠償責任。我國民法通則第一百三十條規(guī)定：“兩人以上共同侵害他人權利，給他人造成損害的，最高人民法院在《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款中規(guī)定：“兩人以上共同故意或者共同過失給他人造成損害的，或者其侵權行為直接合并產生相同損害后果的，依照民法通則第一百三十條的規(guī)定構成共同侵權，并依照有關規(guī)定承擔連帶責任?！痹诘缆方煌ㄊ鹿手?，關聯(lián)人客觀上不實施共同侵權，也不存在共同過失，因此不構成共同侵權事實，不能承擔連帶責任。連帶責任的成立由法律規(guī)定或者當事人約定，但不由法院確定。目前，對于關聯(lián)人造成的侵權行為，關聯(lián)人應當承擔連帶責任，尚無明確的法律或司法解釋。因此，我們不能簡單地套用上述法律規(guī)定。《最高人民法院關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第四十三條的精神，也不符合“個體工商戶，個人合伙企業(yè)、私營企業(yè)隸屬于集體企業(yè)，以集體企業(yè)、個體工商戶的名義從事生產經營活動，個人合伙企業(yè)、私營企業(yè)及其關聯(lián)的集體企業(yè)為訴訟的共同當事人?！边m用于該糾紛中的關聯(lián)人。這一規(guī)定有其特殊的歷史背景，俗稱“紅帽”商人。筆者認為，該規(guī)定只是解決了訴訟主體的問題，但成為訴訟主體并不一定意味著承擔法律責任。既然是訴訟主體，就應該承擔法律責任的觀點值得商榷。因此，關聯(lián)人承擔連帶責任沒有法律依據。其次，根據機動車經營權和經營權的歸屬，以經營控制權和經營利益確定責任主體。在我國司法實踐中，1999年以前，機動車損害賠償責任主體的認定采用了機動車登記原則，即名義所有人原則。然而，這一原則既不科學，也不合理，在法學理論界和司法實踐中引起很大爭議。只有危險貨物的支配者和危險活動的經營者才能預防和減少這些危險。因此，危險貨物的支配者或者危險活動的經營者應當對這些危險貨物或者危險活動的侵權行為承擔責任。這就是所謂的危險責任。所謂賠償責任，是從羅馬法中“得利者承擔風險”發(fā)展而來的。雖然每個人都可以按照自己的意愿追求自己的利益，但如果他人的利益受到損害，就應該承擔損失作為追求利益的成本。讓追求自身利益的人同時承擔損失，也符合節(jié)約原則。根據危險責任思想和賠償責任理論，確定了機動車損害賠償?shù)呢熑沃黧w。具體操作是把握“操作控制”和“操作興趣”兩個標準。“操作控制與操作利益”理論在我國得到越來越多的認可，并逐步應用于司法實踐。2001年12月31日，最高人民法院向江蘇省高級人民法院下發(fā)（2001）民一塔字第32號《關于機動車交通事故造成損害是否由原所有人承擔責任的批復》