為中國(guó)企業(yè)向國(guó)外出口產(chǎn)品提供法律咨詢時(shí)，外國(guó)買家付款或外國(guó)銀行開(kāi)立信用證時(shí)，往往要求中國(guó)賣家提供中國(guó)銀行擔(dān)保。其內(nèi)容大致如下：保函中有約定事項(xiàng)的，外國(guó)買方或銀行有權(quán)憑保函（或附約定文件）向中國(guó)銀行提交保函提出索賠，中國(guó)銀行須在約定期限內(nèi)承擔(dān)付款或賠償責(zé)任保函中保證的金額，且索賠并非基于買賣雙方的基本交易條件。中國(guó)的銀行應(yīng)該按需付款。中資銀行在對(duì)客戶所在公司的資信和交易信息進(jìn)行審查，并由客戶提供相應(yīng)擔(dān)保后，通常會(huì)合作出具擔(dān)保。

對(duì)于國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際工程承包中這種常見(jiàn)的交易安排，客戶非常關(guān)心以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，保函的效力如何？其次，這種銀行獨(dú)立擔(dān)保似乎有很多優(yōu)點(diǎn)。在國(guó)內(nèi)交易中是否可以借鑒？上述擔(dān)保為獨(dú)立擔(dān)保，即在滿足約定條件時(shí)，擔(dān)保人獨(dú)立承擔(dān)自己的擔(dān)保責(zé)任，與基本交易無(wú)關(guān)。特別是在美國(guó)，銀行以備用信用證的形式承擔(dān)獨(dú)立的擔(dān)保責(zé)任。中國(guó)的做法與世界不同。《擔(dān)保法》第五條：“擔(dān)保合同是主合同的從屬合同，無(wú)效。擔(dān)保合同另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/P>

既然有另一個(gè)協(xié)議，可以理解，如果有獨(dú)立的擔(dān)保，就應(yīng)該按照協(xié)議。這可能表明立法承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的效力。然而，沒(méi)有禁令，中國(guó)的立法就沒(méi)有效力。它通常是由法律授權(quán)的。未經(jīng)授權(quán)的行為至少在灰色地帶。

獨(dú)立擔(dān)保是國(guó)際上廣泛使用的一種新型擔(dān)保方式。獨(dú)立擔(dān)保與從屬擔(dān)保的區(qū)別在于擔(dān)保合同獨(dú)立于基本合同。雖然擔(dān)保合同是根據(jù)基本合同成立的，但擔(dān)保人的責(zé)任并不取決于基本合同是否履行或違約。只要債權(quán)人提出付款要求，保證人就必須無(wú)條件履行付款責(zé)任。我國(guó)普遍權(quán)威的觀點(diǎn)和實(shí)踐認(rèn)為，獨(dú)立非從屬擔(dān)保合同只能適用于對(duì)外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不能適用于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。你知道嗎