本文在立法過程中也經(jīng)歷了一些變化。根據(jù)原稿，處分不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，對其進行實質(zhì)性修理的，必須經(jīng)共同所有人三分之二以上同意。房地產(chǎn)、動產(chǎn)共有的，必須經(jīng)共有人三分之二以上同意。在后來的草案和最后的立法文本中，共有權(quán)采用一致同意的原則，股份共有權(quán)仍采用三分之二以上共有人同意的原則。在我看來，這樣的修改不僅沒有避免以前的錯誤，而且導(dǎo)致了新的問題。這些問題需要通過法律解釋來解決。首先，有必要簡要地談?wù)劰灿胸敭a(chǎn)的處分問題。按份共有人按份共有財產(chǎn)權(quán)。根據(jù)股權(quán)分置的性質(zhì)，共有人對其所持的股權(quán)享有排他性和排他性的處分權(quán)。其他共有人不能享有這一權(quán)利。因此，如果按份共有財產(chǎn)的處分是在整個共有財產(chǎn)的層次上進行的，由于它將涉及所有按份共有人的份額，因此也必須征得所有按份共有人的同意，而不是采取多數(shù)決的辦法。原則上，多數(shù)決方式只能存在于一個基于共有關(guān)系的社區(qū)，而不存在共有人之間的共有關(guān)系。它們分別對一定份額的物權(quán)具有特定的所有權(quán)關(guān)系。因此，第九十七條關(guān)于共有人按份額處分全部共有財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)采取多數(shù)決的規(guī)定是錯誤的。為了糾正股份處分的問題，同時又不違背本條的明確含義，第九十七條可以解釋為：原則上共有人的股份擁有處分其股份的專有權(quán)，其他共有人不得處分其股份。其他共有人處分其他共有人的股份，構(gòu)成擅自處分。但是，依照第九十七條的規(guī)定，股份共有人與其他共有人形成股份共有關(guān)系的，視為授權(quán)占共有財產(chǎn)份額三分之二以上的股份共有人行使處分其股份的權(quán)利。在這種情況下，其他共有人應(yīng)當(dāng)為共有人的利益處分股份，處分結(jié)果必須轉(zhuǎn)讓給共有人。單一共有人不同意默示授權(quán)的，可以與其他共有人特別約定排除法定授權(quán)。當(dāng)然，在這種解釋方式下，如果基于客觀事件的某事物的當(dāng)事人之間存在共同關(guān)系（如不能區(qū)分主體和從犯），那么當(dāng)事人就不能排除這種法定授權(quán)。你知道嗎