第239條（留置權之優(yōu)先受償權）同一動產已設定抵押或質權，而該動產得以保留者，留置權人有優(yōu)先受償權。本文是關于留置權與抵押、質押的關系。立法背景動產既可以設定抵押權，也可以設定質權。對同一動產設定了抵押、質押，且該動產被扣押的，如何處理留置權與抵押、質押的關系？本條規(guī)定，對同一動產設定抵押、質押，扣押該動產的，留置權人享有優(yōu)先受償權。也就是說，如果留置權與抵押權、質權同時存在，留置權的效力優(yōu)先于抵押權、質權。這一規(guī)定主要基于以下三個方面：一是體現(xiàn)了我國的立法經(jīng)驗和司法實踐經(jīng)驗。我國法律明確規(guī)定，同一標的物上同時存在抵押權和留置權的，留置權優(yōu)先于抵押權。例如，我國《海商法》第二十五條規(guī)定，船舶優(yōu)先受償于船舶優(yōu)先受償，船舶抵押權受償于船舶優(yōu)先受償之后。前款所稱船舶留置權，是指造船人、修船人在對方不履行合同的情況下，為保證船舶建造費、修船費的償還，對船舶的留置權。人民法院的司法實踐也承認留置權優(yōu)先于抵押權的原則。最高人民法院在《關于擔保法若干問題的司法解釋》中規(guī)定，抵押權與留置權在同一財產上并存時，留置權人優(yōu)先于抵押權人。二是符合國際立法經(jīng)驗。許多國家和臺灣地區(qū)的立法都承認留置權的效力優(yōu)先于抵押或質押的原則。例如，美國《統(tǒng)一商法典》規(guī)定，如果任何人在正常經(jīng)營過程中為具有擔保權益的貨物提供服務或原材料，而成文法或法律原則規(guī)定，他可以對提供此類服務或原材料所占用的貨物享有留置權，除法律另有規(guī)定外，留置權優(yōu)先于已發(fā)生的擔保權益。第三，理論上，留置權屬于法定擔保物權，其直接依據(jù)是法律規(guī)定，而抵押權和質押權屬于約定擔保物權。法定擔保物權優(yōu)先于約定擔保物權是物權法公認的原則。要正確理解本文，應注意兩點：一是在同一動產中，無論留置權是在抵押或質押之前產生，還是在抵押或質押之后產生，留置權的效力都在抵押或質押之前。也就是說，抵押權或質押權的優(yōu)先效力不受其產生時間的影響。第二，留置權人扣押動產時是否善意或惡意，不影響留置權對抵押物或質押物的優(yōu)先效力。在立法上，有人認為，為了防止當事人利用留置權的優(yōu)先權效力惡意行使抵押動產的留置權，阻礙或者排除動產抵押權的行使，建議明確規(guī)定同一動產的留置權發(fā)生在抵押或者質押之后的，只有當留置權人是善意的，留置權的效力將優(yōu)先于現(xiàn)有的一個抵押或質押。我們認為，這里的“善意”是指留置權人不知道同一動產存在的抵押或質押，相應的“惡意”是指留置權人知道同一動產存在的抵押或質押，而不是惡意串通。留置權的基礎是公平原則。在適用留置權規(guī)則的許多情況下，留置權人一般保留保留動產的價值，留置權人的債權與保留動產的價值相比往往微不足道。在這種情況下，留置權人僅因知道或者應當知道動產上存在抵押或者質押而否定優(yōu)先權效力是不公平的。實踐中，留置權人扣押動產時，往往知道動產上存在抵押權或質權。例如，如果車主將汽車送到修理廠修理，修理廠可能知道汽車上有抵押權，但這并不妨礙修理廠在不支付修理費的情況下扣留汽車，并利用留置權對抗抵押權或質押權的存在。基于上述考慮，本文不強調留置權優(yōu)先于抵押、質押，而是以留置權人的誠信為前提。當然，如果留置權人與債務人惡意串通設立留置權，其目的是排除動產上的抵押或質押，已經(jīng)超出了“惡意善意”的范圍，屬于嚴重違反誠實信用原則的惡意串通行為。在這種情況下，不僅留置權不能優(yōu)先于抵押權或質押權，而且留置權應視為不存在。中央軍委第二十五條有關規(guī)定