2011年10月18日，a、B三個(gè)自然人與a公司共同簽訂借款合同，約定：1。乙方貸款甲方人民幣650萬(wàn)元整。貸款期間的年利率為15%；3。貸款期限為15天；4。擔(dān)保條款：（1）甲方對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；（2）貸款以國(guó)有建設(shè)用地上的房地產(chǎn)（經(jīng)查明該房地產(chǎn)屬于乙方，甲方為公司法定代表人）作為擔(dān)保。該房產(chǎn)尚未登記為抵押。2011年10月20日，乙方通過(guò)銀行向甲方轉(zhuǎn)賬人民幣630萬(wàn)元。2012年3月28日，乙方就擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任向a公司發(fā)出通知?，F(xiàn)a公司要求債務(wù)人a對(duì)抵押物的價(jià)值承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并向法院提起上訴。

本案主要涉及兩個(gè)法律問(wèn)題：一是甲乙雙方的借款合同是否成立；二是A公司能否要求債務(wù)人A對(duì)抵押物的價(jià)值承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

筆者認(rèn)為，甲乙雙方的借款合同依法成立并生效，甲方不能要求債務(wù)人A對(duì)抵押物的價(jià)值承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。理由如下：

首先，甲乙雙方的借款合同依法成立并有效。在這種情況下，主合同涉及自然人之間的借款合同，是一種實(shí)際合同。雙方于2011年10月18日簽訂的“借款合同”實(shí)際上并未成立，只是達(dá)成了借款協(xié)議。雙方約定的借款金額為650萬(wàn)元，乙方已向甲方支付630萬(wàn)元，可直接確認(rèn)借款金額為630萬(wàn)元。乙方付款時(shí)，視為合同成立。第二，a公司不能要求債務(wù)人a對(duì)抵押物的價(jià)值承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案涉及的擔(dān)保包括物質(zhì)擔(dān)保和人身?yè)?dān)保。當(dāng)實(shí)物擔(dān)保和人身?yè)?dān)保同時(shí)存在時(shí)，可以設(shè)立混合擔(dān)保。我國(guó)《擔(dān)保法》第一百七十六條規(guī)定，債務(wù)人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先實(shí)現(xiàn)債權(quán)對(duì)物的擔(dān)保。本案中，擔(dān)保人主張作為抵押物的不動(dòng)產(chǎn)屬于B公司，該公司的法定代表人為A債務(wù)人，因此，作為擔(dān)保人，他在A債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)享有提前抗辯權(quán)。但根據(jù)《民法通則》和《公司法》的有關(guān)規(guī)定，法人具有獨(dú)立的法律地位，法定代表人只是法人的內(nèi)部組織。公司財(cái)產(chǎn)屬于法人，不屬于法定代表人。因此，擔(dān)保物不屬于債務(wù)人提供的擔(dān)保物，而是屬于第三人提供的擔(dān)保，因此擔(dān)保人有提前抗辯的權(quán)利而沒(méi)有支持。

此外，本案中，抵押人將國(guó)有建設(shè)用地上的建筑物抵押，但尚未登記，故抵押權(quán)尚未成立。但根據(jù)我國(guó)物權(quán)法采取的區(qū)分原則，房地產(chǎn)抵押雖未登記，但不能確立抵押權(quán)，但不影響抵押合同的效力，抵押人未履行抵押登記義務(wù)，債權(quán)人可以要求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任。從以上論述可以看出，在混合擔(dān)保中，保證人不能根據(jù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)提前提出抗辯權(quán)，只能要求保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。你知道嗎