由于資金周轉(zhuǎn)不足，沈某與龍某口頭協(xié)商，向龍某借款5.6萬元，持續(xù)兩個(gè)月。沈先生給龍先生開了一張借條，我丈夫陳先生在借條上補(bǔ)充并簽署了擔(dān)保意見：如果沈先生到期不歸還，陳先生保證歸還。貸款到期后，龍某多次未能收回，遂起訴法院，要求沈某、陳某立即歸還貸款5.6萬元，并同期支付銀行利息4000元。庭審中，龍先生申請(qǐng)?jiān)黾游覟楣餐桓嫒?，并將訴訟請(qǐng)求變更為判令沈先生歸還貸款并支付利息，而陳先生和我負(fù)有連帶責(zé)任。首先，陳某在本案中為沈某提供的擔(dān)保是一般性擔(dān)保。根據(jù)《擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定，只有債務(wù)人不履行債務(wù)，財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才能要求保證人履行擔(dān)保責(zé)任，這是一種補(bǔ)充履行義務(wù)。也就是說，本案的債務(wù)人是沈某，陳某不是直接債務(wù)人。陳在本案中承擔(dān)的是一種補(bǔ)充履行義務(wù)。其次，擔(dān)保合同是從合同中衍生出來的，通常是無償?shù)模瑩?dān)保合同的利益是一個(gè)例外。證明擔(dān)保人從擔(dān)保合同中受益的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人而不是擔(dān)保人。龍先生未能證明陳先生的擔(dān)保行為是為了夫妻及家庭的共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，或者夫妻及家庭從擔(dān)保行為中受益。因此，陳某的擔(dān)保行為不屬于家庭代理，而是屬于陳某的個(gè)人行為。

第三，夫妻在法律上具有獨(dú)立人格，可以以獨(dú)立人格從事與婚姻無關(guān)的活動(dòng)。夫妻一方向另一方擔(dān)保，與他們的個(gè)人信用不能劃等號(hào)。不能說承認(rèn)了丈夫的信用，也承認(rèn)了妻子的信用，更不能說夫妻信用之間一定存在連帶關(guān)系。現(xiàn)行法律沒有規(guī)定夫妻一方應(yīng)當(dāng)為他人提供擔(dān)保，配偶也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上所述，本案中，陳某的配偶朱某不應(yīng)對(duì)陳某的上述擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。

法制建設(shè)的進(jìn)程正在加快，這樣的問題就會(huì)得到解決。如果有任何問題需要咨詢，律師協(xié)會(huì)還提供律師在線咨詢服務(wù)。歡迎您進(jìn)行法律咨詢。你知道嗎