根據(jù)合同法司法解釋，當(dāng)事人主張約定的違約金過高，要求適當(dāng)減輕的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為依據(jù)，綜合考慮合同履行情況、當(dāng)事人過錯(cuò)程度和預(yù)期利益等綜合因素并根據(jù)公平和誠實(shí)信用的原則進(jìn)行權(quán)衡，做出裁決。

當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“超過造成損失的數(shù)額”。相關(guān)法律知識(shí)：

在我國(guó)，違約金具有賠償性和懲罰性的性質(zhì)是一種共識(shí)，基于這兩種性質(zhì)的不同，有幾種觀點(diǎn)認(rèn)為懲罰性違約金應(yīng)當(dāng)在我國(guó)的違約金中廢除使違約金只保留賠償?shù)男再|(zhì)，即只保留補(bǔ)償性違約金；有人認(rèn)為我國(guó)的違約金制度在規(guī)定補(bǔ)償性違約金的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)懲罰性違約金，即，應(yīng)以補(bǔ)償性違約金為主，懲罰性違約金為輔；有人認(rèn)為應(yīng)以懲罰性違約金為主，補(bǔ)償性違約金為輔；多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，違約金的兩個(gè)屬性應(yīng)同時(shí)得到承認(rèn)，且應(yīng)以賠償為原則，懲罰性除外。

在《統(tǒng)一合同法》頒布前，我國(guó)既強(qiáng)調(diào)約定違約金，又強(qiáng)調(diào)法定違約金，直接規(guī)定了更多的法定違約金。目前，《中華人民共和國(guó)合同法》不再強(qiáng)調(diào)法定違約金，整篇文章也沒有直接規(guī)定法定違約金。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為：在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，違約金強(qiáng)調(diào)懲罰性；在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，違約金強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償性，限制懲罰性。由于理論界對(duì)違約金的補(bǔ)償性和懲罰性的看法不同，違約金是補(bǔ)償性還是懲罰性的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。違約金數(shù)額低于違約造成的實(shí)際損失的，違約金只具有賠償性質(zhì)，不具有懲罰性；沒有實(shí)際損失或者實(shí)際損失低于約定的違約金數(shù)額的，體現(xiàn)懲罰性（即，違約金具有賠償和懲罰的雙重功能。這一概念長(zhǎng)期以來在理論界和司法實(shí)踐中占據(jù)主導(dǎo)地位，幾乎成為司法實(shí)踐的原則。本文認(rèn)為，根據(jù)違約金與違約損失的關(guān)系來分析判斷違約金的賠償或懲罰性，缺乏事實(shí)依據(jù)和理論依據(jù)。你知道嗎