原告是李先生。被告是一家食品公司。原告李某與被告a食品公司于2004年10月12日簽訂了銷售合同。雙方同意原告向被告購買方便面。因為李某訂購的產(chǎn)品是新包裝的，他要交1萬元定金，正常銷售后退還1萬元。合同簽訂當(dāng)天，李某將1萬元現(xiàn)金交給被告，被告開具了“收箱定金1萬元”收據(jù)。主合同履行完畢后，被告某食品公司未按合同約定向李某返還1萬元現(xiàn)金，原訴法院。原告聲稱我付給被告的1萬元是定金。我履行合同后，被告至今未退，要求被告雙倍定金，共計2萬元。被告辯稱原告付了定金，“定金”寫錯了。根據(jù)合同，我們多次為原告更換包裝，并催促原告用錢提貨。但如果原告未按約定銷售我公司產(chǎn)品，則構(gòu)成違約，原告支付的1萬元定金不予退還。我們請求法院依法駁回原告的訴訟請求。廣饒縣人民法院經(jīng)審理認為，原告與被告簽訂的買賣合同是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定。合同簽訂后，原告按合同約定向被告交付了1萬元現(xiàn)金，被告出具了“收箱押金”證明。原告對此沒有提出異議。應(yīng)當(dāng)認為，雙方在實際履行中變更了合同中的定金條款，使萬元定金具有定金性質(zhì)，且變更內(nèi)容不違反法律規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)具有效力。按照合同約定，原告充分履行了義務(wù)，其合法債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo；被告僅履行了收貨和提貨義務(wù)，但未將1萬元定金退還原告，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。違約導(dǎo)致合同的主要目的不能實現(xiàn)，是適用定金處罰的必要條件。鑒于合同的主要目的即方便面已經(jīng)實現(xiàn)，定金條款雖然有效，但不具備適用定金處罰的條件。據(jù)此，原告要求被告返還雙倍定金的主張，因理由不正當(dāng)、違法，不予支持；但原告要求被告返還1萬元定金的主張，本院有充分理由予以支持。被告稱“定金”寫錯了，但未能提供合法有效的證據(jù)予以證明，故法院不予受理；因合同約定貨款應(yīng)交船，被告稱原告未收錢提貨，構(gòu)成違約，無法成立，故請求法院以原告違約為由駁回原告的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。因此，判決被告食品公司退還原告定金1萬元。

[分析]

本案爭議焦點有兩個：

首先，原告支付的1萬元現(xiàn)金是什么性質(zhì)的？是押金還是押金