原告**公司與被告八都鐘祥家具公司（以下簡稱**公司）于1988年5月12日簽訂了《購銷合同》。合同約定**公司向**公司訂購鐘祥圓桌22張，單價630元，總價13230元；小圓桌12張，單價550元，總價6600元；餐椅370把，單價110元，總價40700元，總價60530元。交貨時間為同年8月底。送貨方式為從**公司到**公司酒店。付款方式為**公司派人到**公司驗收，驗收后一次性付款。**公司按15%向**公司支付定金9079元。合同簽訂后，6月9日，**公司向**公司支付定金8000元，**公司還積極制作桌椅。后來因為**公司準備的酒店還沒有開業(yè)，就不再要貨了，所以沒有去**公司驗貨。1999年，**公司看到**公司很久沒有來驗收貨物，也沒有提出要求，就低價賣給了別人。在2001年和2002年，**公司沒有向**公司要求存款。2003年，**公司向法院提起訴訟，要求**公司返還雙倍定金16000元。關(guān)于處理有三種不同的意見：第一種意見是，原告和被告簽訂的買賣合同實際上已經(jīng)消滅，因為雙方都沒有按照合同履行。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，主合同已經(jīng)消滅，約定的定金也已經(jīng)消滅。因此，被告應(yīng)返還原告8000元現(xiàn)金。第二種意見是原告沒有違約。理由是，原告與被告簽訂的合同是勞動合同，原告有權(quán)隨時解除合同。本案不適用定金處罰，被告應(yīng)返還定金8000元。當(dāng)然，原告解除合同給被告造成損失的，原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的實際損失予以追加賠償。第三種意見認為，原告未按合同約定來驗付貨款，違反了首次履行義務(wù)，被告有權(quán)拒絕原告的交貨請求，依法享有留置權(quán)。由于原告的酒店沒有營業(yè)，原告不想再索要任何貨物，因此合同無法履行，原告違約。因此，被告有權(quán)解除合同，原告無權(quán)要求被告返還定金。作者同意第二種意見。理由如下：

所謂定金，是指為保證合同的履行，根據(jù)法律和合同的規(guī)定，一方當(dāng)事人按照合同標(biāo)的物金額的一定比例，向另一方當(dāng)事人預(yù)先支付款項或其他替代物?！逗贤ā返谝话僖皇鍡l規(guī)定：“當(dāng)事人可以根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，一方向?qū)Ψ街Ц抖ń?，作為債?quán)擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)謨r或者追回。支付定金的一方不履行約定義務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；接受定金的一方不履行約定義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。這是合同法規(guī)定的定金處罰。定金在性質(zhì)上屬于違約金，適用于不履行債務(wù)，是適用定金處罰的必要條件。它以主合同的存在為必要條件，以違反主合同為前提，是適用定金的前提。你知道嗎