【案件】2002年，被告林佳因資金周轉(zhuǎn)需要，向原告所屬城鄉(xiāng)信用社申請貸款。2002年9月29日，被告林佳、李某與原告所屬城鄉(xiāng)信用社簽訂抵押擔(dān)保借款合同，約定被告林佳向原告借款3萬元，借款期限一年，月利率6.6375‰，而逾期利率為9‰，被告人李某以自己位于縣農(nóng)業(yè)局老房子內(nèi)的房屋為貸款提供抵押擔(dān)保。同時，被告李某向原告出具了抵押擔(dān)保承諾書。在簽訂抵押擔(dān)保合同時，被告林益還向原告出具擔(dān)保承諾書，自愿為貸款提供擔(dān)保。貸款到期后，被告人林佳未歸還貸款本息。在原告的催促下，被告林佳、李某、林益均在原告的催款通知書上簽字，隨后三被告均未還款。關(guān)于承諾書是否具有法律約束力有兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，承諾書不是借款合同的從屬合同，對雙方都沒有約束力。因為承諾書不是被告林佳貸款擔(dān)保的正式擔(dān)保文件，而是被告林佳貸款前向原告出具的意向書，不是貸款合同的從屬合同，對雙方都沒有約束力。第二種意見認(rèn)為，承諾書是被告人林益的真實意思表示，具有擔(dān)保的法律效力。因為當(dāng)被告林佳、李某與原告簽訂抵押擔(dān)保貸款合同時，被告林益向原告出具擔(dān)保函，自愿為貸款提供擔(dān)保，對雙方均有約束力。作者同意第二種觀點。首先，讓我們分析一下企業(yè)的性質(zhì)。該擔(dān)保函由被告林毅在被告李某與原告簽訂抵押擔(dān)保合同時出具，并自愿為該筆貸款提供擔(dān)保，符合擔(dān)保合同書面化、形式化、從屬化的特點。我國《擔(dān)保法解釋》第二十二條第一款規(guī)定，第三人以書面形式單方向債權(quán)人出具擔(dān)保函，債權(quán)人接受而無異議的，擔(dān)保合同成立。因此，本承諾書符合法律規(guī)定，對雙方均具有法律效力。其次，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，有擔(dān)保債權(quán)由財產(chǎn)和人共同擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者當(dāng)事人約定實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先實現(xiàn)債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保的債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以實現(xiàn)物的擔(dān)保的債權(quán)，也可以要求清償保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，原告、被告林佳與被告李某自愿簽訂的抵押擔(dān)保借款合同在借款申請書中約定被告林益為借款擔(dān)保人。在簽訂抵押擔(dān)保借款合同時，被告林益主動為借款提供擔(dān)保，并向原告出具了擔(dān)保函。根據(jù)擔(dān)保函，貸款被擔(dān)保為貸款合同的附件，承諾函相當(dāng)于正式擔(dān)保合同。借款到期時，原告催告被告付款時，被告林益主動在付款通知書上簽字。因此，本保函符合本法規(guī)定，合法有效