[案例]

陳通過(guò)曹、彭認(rèn)識(shí)了徐，陳、徐在湘東承包鐵路土方工程。2005年1月28日，徐某向陳某開(kāi)具借據(jù)，借款16.75萬(wàn)元。約定的還款方式是在2005年4月中旬還清。如果沒(méi)有，曹和彭會(huì)回來(lái)還錢(qián)。2005年2月26日，曹某和彭某簽字認(rèn)可。期限屆滿(mǎn)后，徐某向陳某支付了9.75萬(wàn)元，剩余7萬(wàn)元。陳某多次追討未果后，于2006年8月2日向法院提起上訴，要求徐某償還債務(wù)并承擔(dān)利息，曹某和彭某負(fù)連帶責(zé)任。對(duì)本案的處理有兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)是，徐某給陳某開(kāi)了一張借款單，并同意在2005年4月中旬還清。如果不還清，曹鵬將重回清朝。同年2月26日，曹某與彭某簽字認(rèn)可。從借據(jù)內(nèi)容看，曹某和彭某擔(dān)任擔(dān)保人，保證債務(wù)人徐某履行債務(wù)。債務(wù)人不履行債務(wù)的，保證人曹鵬應(yīng)當(dāng)按照約定履行債務(wù)。因此，根據(jù)法律規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)支持陳某提出的曹某、彭某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保的主張；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，從借據(jù)的內(nèi)容來(lái)看，曹某、彭某的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于一般擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人在法律規(guī)定的六個(gè)月保證期內(nèi)未向債務(wù)人提起訴訟的，保證人可以免除保證責(zé)任。因此，陳某提出的曹某、彭某應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，依法應(yīng)予駁回。作者同意第二種意見(jiàn)。具體原因如下：

1。擔(dān)保，是指保證人與債權(quán)人約定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人應(yīng)當(dāng)按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。擔(dān)保方式分為一般擔(dān)保和連帶責(zé)任擔(dān)保?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》）第十七條第一款、第十八條第一款分別規(guī)定：當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的，為擔(dān)保人一般擔(dān)保；當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任擔(dān)保。在這種情況下，從借據(jù)中“4月中旬未清償?shù)?，由曹、彭清償”的?nèi)容來(lái)看，曹、彭的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)為一般擔(dān)保責(zé)任?！稉?dān)保法》第二十五條規(guī)定，一般擔(dān)保的保證人與債權(quán)人不約定擔(dān)保期限的，擔(dān)保期限為自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。債權(quán)人在合同約定的保證期間或者前款規(guī)定的保證期間，未向債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。結(jié)合本案，主債務(wù)履行期已于2005年4月中旬屆滿(mǎn)，且雙方未約定擔(dān)保期限，故擔(dān)保期限應(yīng)為2005年4月下旬至2005年10月下旬。因?yàn)閭鶛?quán)人陳某于2006年8月2日對(duì)債務(wù)人徐某提起訴訟，超過(guò)了擔(dān)保人曹某、彭某的擔(dān)保期限。因此，曹某、彭某依法可以免除擔(dān)保責(zé)任。該案終審由二審法院判決：陳某提出的曹某、彭某應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張被駁回。

作者：萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院梁元錦