張某在徐某的連帶擔保下，向銀行借款2萬元。貸款到期后，張某和擔保人徐某未能還款。銀行向張某索款后，張某退還了銀行1萬元本息，銀行法定代表人應張某的要求向張某出具了證明，證明“證明張某欠銀行2萬元貸款的一半，經協(xié)商不起訴”，一年后，銀行起訴徐某，擔保人，用于償還剩余貸款本金1萬元及其利息。在案件審理過程中，張某將銀行出具的上述證明交給了徐某。本案經法院調解，徐某自愿退還銀行貸款本金1萬元及其利息，承擔訴訟費用，并自動履行。徐某現(xiàn)起訴法院，要求張某償還貸款本息及因擔保責任產生的訴訟費用。本案是典型的擔保合同糾紛，涉及債權人、債務人和擔保人的責任。爭議的焦點是：債權銀行放棄對主債務人張某的訴權后，能否起訴擔保人徐某？擔保人徐某明知債權銀行已放棄對主債務人的訴訟權利，自愿承擔還款責任，擔保責任后是否有向債務人追償?shù)臋嗬?？筆者認為，不應支持許的追償權。原因如下：

<1。債權銀行喪失了起訴其擔保人徐某的權利，因為債權人放棄了起訴主債務人的權利，而起訴權應延伸至擔保人。”《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“賠償權利人放棄對共同侵權人（連帶責任人）的賠償請求的，其他共同侵權人對放棄請求權的被告人的賠償份額不承擔連帶責任”，雖然上述規(guī)定屬于實質性權利，但從權利義務角度看，仍有放棄的痕跡。從合同性質上看，擔保合同是從合同、債權人和債務人的行為出發(fā)，只有當擔保人的責任減輕時，擔保合同才能生效。此外，當主債的訴訟時效屆滿時，次債的訴訟時效也將同時屆滿?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“主債務人的訴訟時效期間屆滿，保證人對主債務人的訴訟時效享有抗辯權。保證人不主張上述訴訟時效抗辯權，承擔保證責任后對主債務人行使追索權的，人民法院不予支持，但主債務人同意支付的除外?！蔽覀兛梢哉业酱鸢?，即次級債的訴訟時效也附屬于主債的訴訟時效。

2。張某向銀行借款2萬元。張某返還1萬元本息后，銀行已向張某出具證明，表示不起訴張某索要剩余1萬元。這充分表明債權銀行放棄了對主債務人張某的訴訟權利。銀行對張某的未償余額行使請求權的，張某可以通過銀行出具的證明行使程序抗辯權。在本案中，一家銀行因放棄訴權而喪失了訴訟救濟權。作為連帶責任的擔保人，債權人a銀行主張擔保責任時，主債務人張某已將銀行放棄訴權的證明交給自己，也就是說，徐某知道銀行放棄了訴權。債權銀行要求連帶責任保證人徐某承擔擔保責任時，徐某當然享有主債務人對債權人的全部抗辯權，包括程序抗辯權和實體抗辯權。雖然債權人沒有免除主債務人的實體權利，但在銀行行使訴權主張擔保責任時，許某可以通過程序性抗辯權對債權人進行充分抗辯，拒絕履行債務。在本案中，徐某不僅沒有行使程序上的抗辯權，還主動與銀行達成調解協(xié)議并完成了履行，這應該屬于個人行為。其被動行使主債務人抗辯權，主動承擔擔保責任的后果，應當由其承擔。而且，如果法院支持徐某的訴訟請求，判決債務人張某向徐某支付借款本息，將剝奪債務人償還債權人自然債權的選擇權，損害債務人的程序利益。你知道嗎