原借款合同、擔(dān)保合同有效。但在履行合同的過程中，債務(wù)人死亡。此時(shí)，從債權(quán)人的角度來(lái)看，既可以與死者的繼承人協(xié)商繼續(xù)履行合同，也可以根據(jù)死者死亡的事實(shí)，要求繼承人在繼承范圍內(nèi)提前還款。因此，可能會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)問題。首先，如果談判繼續(xù)進(jìn)行，很明顯原主合同中的債務(wù)人已經(jīng)發(fā)生了變化，原債務(wù)人已經(jīng)成為其繼承人。那么，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十三條的規(guī)定，“在擔(dān)保期間，債權(quán)人允許債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)征得保證人的書面同意，未經(jīng)保證人同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，保證人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！?，雖然法律規(guī)定的表述是“債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)”，但其立法目的顯然是為了保證原債務(wù)人的穩(wěn)定。因?yàn)樵谠瓝?dān)保合同中，保證人是基于原債務(wù)人的信任而表達(dá)意思表示的，不可能也不應(yīng)當(dāng)要求保證人為變更后未被承認(rèn)的新債務(wù)人提供擔(dān)保。第二，要求債務(wù)人的繼承人提前履行清償義務(wù)。其次，鑒于保證人應(yīng)當(dāng)在還款期滿后才承擔(dān)保證責(zé)任。所以在原合同約定的期限之前，要求保證人提前承擔(dān)責(zé)任顯然缺乏法律依據(jù)。其次，債權(quán)人可能允許該權(quán)利終止，也可能是由于不知道債務(wù)人的死亡。此時(shí)，由于債務(wù)人已經(jīng)死亡一段時(shí)間，其繼承人很可能實(shí)際繼承了其遺產(chǎn)。此時(shí)，如果要求保證人承擔(dān)責(zé)任，就等同于要求保證人保證債務(wù)人的繼承人履行主合同義務(wù)。這違反了合同相對(duì)性原則。也就是說(shuō)，保證人不能保證主合同以外的人的行為。此外，根據(jù)《擔(dān)保法》，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后可以向債務(wù)人追償。在這種情況下，由于主要債務(wù)人死亡，只能對(duì)其繼承人行使追償權(quán)。但是，由于案件的不同，繼承的時(shí)間和追索權(quán)形成的時(shí)間也不同。另外，擔(dān)保人可能不知道繼承的情況，因此這種追索權(quán)的實(shí)現(xiàn)可能難以實(shí)現(xiàn)。而且，在這種情況下，未經(jīng)保證人同意，債權(quán)人對(duì)“到期”權(quán)利的主張不能說(shuō)是改變了債務(wù)人。第三，《擔(dān)保法》旨在保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益。第18條第二款規(guī)定，債務(wù)人不履行義務(wù)。這與債權(quán)未如期清償相比，雖然大體上意思相同。然而，措辭上的差異也表明，擔(dān)保法的保護(hù)點(diǎn)是限制債務(wù)人履行其義務(wù)，而不是側(cè)重于債權(quán)人是否得到償付。因此，可以認(rèn)為，債務(wù)人不履行債務(wù)的情形不應(yīng)包括死亡事件。最后，根據(jù)《擔(dān)保法》第二條的規(guī)定，“在借貸、交易、貨物運(yùn)輸、加工、承包等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保的方式保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法的規(guī)定設(shè)定擔(dān)保?！睆倪@個(gè)意義上說(shuō)，賠償責(zé)任保證的內(nèi)容應(yīng)以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為基礎(chǔ)，保證的內(nèi)容不應(yīng)包括死亡的發(fā)生。

以上是關(guān)于債務(wù)人的死亡擔(dān)保人是否負(fù)責(zé)償還債務(wù)的一些關(guān)鍵點(diǎn)，由編輯整理律師網(wǎng). 我希望它能幫助你。你知道嗎