[案例]

2001年秋，在一家酒店建設(shè)過程中，由于資金不足，甲方向乙方借款10萬元，酒店為擔保人。當時，甲方與招待所之間的工程款尚未結(jié)清，招待所原所長在借據(jù)上注明“甲方在招待所的工程款擔?！?，并加蓋公章。貸款期結(jié)束時，如果甲方不還款，新來的招待所所長也以“經(jīng)多方結(jié)算擔保時發(fā)現(xiàn)招待所不欠甲方工程款”為由拒絕向乙方承擔責(zé)任。乙方起訴，要求旅社按照連帶責(zé)任保證承擔還款義務(wù)。

[爭議]

關(guān)于賓館與乙方之間擔保合同的效力和賓館的責(zé)任，有四種不同的意見。第一種意見是，擔保合同無效，招待所應(yīng)承擔乙方貸款損失的主要責(zé)任。理由是，將甲方在賓館內(nèi)不存在的工程款作為擔保的行為構(gòu)成欺詐，根據(jù)《民法通則》第五十八條第一款第三項的規(guī)定，屬于無效民事行為。民事行為被確認無效后，當事人應(yīng)當根據(jù)各自的過錯承擔相應(yīng)的責(zé)任。招待所有明顯過錯的，應(yīng)賠償乙方大部分貸款損失；乙方未核實甲方在招待所的工程款余額，倉促接受擔保，但也有一定過錯的，應(yīng)自行承擔一小部分貸款損失。第二種意見認為，擔保合同可以解除，解除后，乙方貸款損失由招待所承擔主要責(zé)任。理由是，根據(jù)《合同法》第五十四條第二款規(guī)定，賓館以欺詐手段與乙方訂立的擔保合同可以撤銷。乙方可以行使解除權(quán)，但解除合同的法律后果與合同無效基本相同。第三種意見認為擔保合同有效，但應(yīng)免除酒店的擔保責(zé)任。原因是本擔保合同雖可撤銷，但因乙方不主張解除而生效，賓館應(yīng)履行“以甲方在賓館的工程款擔保”的約定義務(wù)。發(fā)現(xiàn)甲方在賓館擔保時已無剩余工程款，不再承擔擔保責(zé)任。第四種意見是保證合同有效，酒店應(yīng)履行連帶責(zé)任保證義務(wù)，并將全部貸款償還給乙方。

[分析]

筆者同意第四種意見。原因總結(jié)如下：

首先，該旅店向乙方承諾“甲方保證該旅店的項目資金”，這是意思表達錯誤的一部分，不是欺詐。在民法理論中，意思表示是指當事人向外界表明要建立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為。意思表達錯誤是指表意者的無意表達與意思不一致，即表意者的錯誤理解或缺乏理解導(dǎo)致表意者內(nèi)在真實意思與外在表現(xiàn)行為不一致。欺詐是指故意欺騙他人，使他人陷入錯誤判斷，并基于錯誤判斷表達自己意愿的行為。在本案中，賓館原主任在簽署擔保意見書時，誤認為甲方在賓館內(nèi)仍有大量工程款，并無欺騙乙方的意圖，故應(yīng)認為在意思表示上存在部分錯誤，而非欺詐。你知道嗎