1、 （一）貸款人明知改變貸款用途，仍貸款的，違反擔保人提供擔保時的真實意思表示的，應(yīng)當確認擔保無效。根據(jù)《中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2010）第87號》和《中國光大（集團）公司與北京京華信托投資公司清算組與**戈登借款合同糾紛案》的判決依據(jù)企業(yè)股份有限公司擔保人出具的“不可撤銷擔保書”明確表示其按照借款合同的規(guī)定同意借款合同，因此，借款合同中關(guān)于“借款用途”的約定也應(yīng)成為擔保合同的一部分，對貸款人具有法律約束力。貸款人明知借款人改變了其中5筆貸款的用途，仍發(fā)放貸款的，違反約定，構(gòu)成對擔保人的欺詐。根據(jù)1994年4月15日頒布的《關(guān)于審理擔保經(jīng)濟合同糾紛的若干規(guī)定》第十九條的規(guī)定，擔保人為五份借款合同提供的擔保，視為無效。（2） 商業(yè)銀行在貸后檢查報告中作出的與涉案貸款實際用途不符的說明，不一定免除擔保人的擔保責任。

根據(jù)最高人民法院（2013）民體字第51號《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大連甘井子農(nóng)業(yè)銀行與**楚明集團有限公司、**炳靈華天然食品有限公司借款合同糾紛判決依據(jù)》，雖然商業(yè)銀行在貸后檢查報告中作出了不符合涉案貸款實際用途的說明，但由于目前我國法律存在的問題，目前還沒有對商業(yè)銀行違反嚴格貸后檢查義務(wù)的民事責任作出相關(guān)規(guī)定行政法規(guī)?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》、《中國人民銀行貸款通則》等法律法規(guī)和商業(yè)銀行貸后檢查的有關(guān)規(guī)定，均屬于要求商業(yè)銀行加強風險控制的管理型規(guī)范，根據(jù)本案所涉及的擔保合同，擔保人的連帶責任擔保義務(wù)之間沒有對應(yīng)關(guān)系，而商業(yè)銀行違反管理規(guī)范，并不必然導致?lián)Ｈ藫Ｘ熑蔚拿獬?。保證人作為一個獨立的商事主體，應(yīng)當承擔其對外擔保所帶來的風險和法律后果。根據(jù)最高人民法院（2006）第4號判決要點，銀行在審慎審查借款人主體資格時是否盡到了注意義務(wù)，是否完成對貸款資金流向、用途等風險控制條款的跟蹤調(diào)查和檢查，不影響貸款合同和擔保合同的效力。（3） 保證人與債權(quán)人約定借款人實際改變借款用途的，保證人不承擔擔保責任。

在與債權(quán)人的擔保合同中，擔保人僅在約定的借款用途范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔擔保責任，擔保人將監(jiān)督和限制借款人按照借款合同使用借款，債權(quán)人應(yīng)當承擔保證借款人將貸款最大限度地用于約定用途的義務(wù)，保證資金的合法合理使用，從而有效降低其擔保風險責任。債務(wù)人不履行合同的，合同中的保證人應(yīng)當承擔履行或者賠償損失的責任。具體責任方式應(yīng)根據(jù)下列情況確定：

1。一般保證責任的保證人有提前抗辯權(quán)。也就是說，在債務(wù)人財產(chǎn)仍不能由法院履行之前，保證人可以拒絕向債權(quán)人承擔保證責任。強制執(zhí)行后債務(wù)人的財產(chǎn)不能履行的，保證人應(yīng)當承擔履行責任。連帶責任擔保的保證人應(yīng)當承擔與債務(wù)人相同的清償責任，不得提前抗辯。也就是說，無論債務(wù)人是否有財產(chǎn)，無論是否被法院強制執(zhí)行，保證人都有義務(wù)承擔保證責任，向債權(quán)人償還債務(wù)。根據(jù)擔保法的規(guī)定，有下列情形之一的，擔保人不得承擔擔保責任。（一）主合同當事人串通，騙取保證人提供擔保的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人違背真實意思提供擔保的。

根據(jù)以上回答，我們可以清楚地知道，借款人違反擔保人擔保的真實意思的，擔保無效，借款人改變貸款用途的，擔保人不承擔擔保責任。如果您還有其他不清楚的地方，請咨詢律師事務(wù)所的專業(yè)律師。他們會為你負責的。你知道嗎