【案情簡介】

原告：汕頭市龍湖江陽運輸有限公司

被告：溫州信達船務有限公司

原告與被告于2000年12月16日簽訂貨運代理協(xié)議，其中規(guī)定，被告擁有并經(jīng)營上海寧波廈門汕頭國內沿海集裝箱班輪航線，原告是被告在汕頭航線的貨物承運人，被告應向原告支付貨運代理費，并向港口經(jīng)營人追繳被告支付的相關港口費，原告應向被告支付海運費。雙方都有相互支付的義務。因此，按照慣例，雙方都要先計算對方應支付的費用金額，先沖抵債務，然后再支付差額。2001年11月19日，原告委托被告運輸6張貨物票，被告分別出具6張運單，但運單中未注明運費金額。運單“托運人須知”第6項規(guī)定，運單經(jīng)雙方簽字后具有合同效力。11月22日，被告以原告拖欠運費為由扣留了原告托運的全部6張貨物票，并向原告發(fā)送了兩份傳真，要求原告在貨物放行前付清所欠全部運費。但兩份傳真均未要求原告支付具體運費金額。為了向原告索賠運費，被告還保留了原告11月25日委托的“新泰順V010”航次的貨物。后來，在原告的協(xié)商下，被告先后將貨物交給收貨人。2002年4月9日，被告出具《汕頭江陽應付賬款》，確認原告仍欠被告運費144646.17元。2002年8月28日，被告以逾期運費為由向原告提起訴訟。10月25日，雙方達成調解協(xié)議，法院出具民事調解書（2002）259-269號，已發(fā)生法律效力。在調解書中，原告確認欠被告“富泰v112”航次運費2.17萬元，“新泰順V010”航次運費13350元。原告訴稱，原告與被告于2000年12月16日簽訂《貨運代理協(xié)議》，約定被告擁有并經(jīng)營上海至寧波至廈門至汕頭的國內沿海集裝箱班輪航線，原告為該航線在汕頭的貨運代理。2001年11月21日至25日，被告違反合同，無理扣留原告兩航19個集裝箱的貨物，致使客戶認為原告代理人的貨物不安全，原告的商業(yè)信譽降低，客戶全部流失，無法經(jīng)營，遭受了巨大的經(jīng)濟損失。請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失4.8萬元，本案訴訟費用由被告承擔。被告辯稱原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。

[判決要點]

法院認為，本案系對船上貨物留置權損害賠償糾紛，合同在雙方簽署運單后生效；被告扣留貨物時未與原告核對運費數(shù)額，未向原告提出明確運費數(shù)額，在核對當月運費數(shù)額后次月5個銀行工作日內未向原告主張運費。應當認為扣留貨物時運費尚未付清。如果原告不能證明被告無力償債，他就不能行使留置權。因留置權不當給對方造成損失的，應當承擔相應的賠償責任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，法院作出如下判決：