關鍵詞：浮動抵押，正常的商業(yè)活動，美國一、問題的提出進入21世紀，我國市場競爭日趨激烈，企業(yè)對資金的需求不斷擴大。企業(yè)作為最重要的融資主體，以其全部財產(chǎn)作為債務擔保已成為當今市場經(jīng)濟國家的普遍現(xiàn)象。本文探討了擔保物權的發(fā)展方向。因此，浮動抵押制度開始出現(xiàn)在我國物權法中。本文旨在結合我國實際，借鑒美國成熟的浮動抵押制度，探討如何促進我國抵押制度的發(fā)展。《中華人民共和國物權法》第一百八十九條第二款規(guī)定：“依照本法第一百八十一條的規(guī)定抵押的，不得對抗在正常經(jīng)營活動中支付合理價款取得抵押物的買受人?！?，本節(jié)未定義“正常業(yè)務活動”。抵押人有權自由處分抵押物，但并不等同于不顧抵押權人的利益而任意行事。相反，應當將自由處分權限制在正常經(jīng)營活動的范圍內，以正常經(jīng)營活動為分界點，平衡抵押權人與買受人之間的利益。因此，對正常經(jīng)營活動的界定是非常重要的。（2） 《美國法典》第547（c）（2）條對“正常經(jīng)營”的定義應滿足三個條件：（1）財產(chǎn)轉讓是債務人與債權人或金融公司之間的正常經(jīng)營活動所形成的債務的清償；（2）財產(chǎn)轉讓是當事人之間的正常經(jīng)營活動；（三）財產(chǎn)轉讓是當事人之間的正常經(jīng)營活動；（三）財產(chǎn)轉讓必須遵循正常的交易規(guī)則。

法院在判斷其是否屬于“正常經(jīng)營活動”時，普遍關注的是所討論的財產(chǎn)轉讓是否與雙方先前的交易一致。如果是由于債權人的強制行為，則不屬于正常經(jīng)營活動的范圍。但在舉證問題上，不同的法院有不同的意見：被告人是否必須舉出相應的證據(jù)來證明547（c）（2）中提到的三個條件，或者如果有證據(jù)證明前兩個條件，那么證據(jù)自然會滿足第三個條件。以下是幾個不同的答案：

（1）只有前兩個條件需要證明：在j.P.fyfe，inc.訴bradcosupply Corp.案中，美國上訴法院第八巡回法院認為，只要財產(chǎn)轉讓對雙方都是正常的，并且不是債權人強迫的結果，就可以轉讓視為“正常的商業(yè)活動”。同樣，在上訴法院第十一巡回法庭的馬拉松石油公司訴弗拉托（inrecraig石油公司）一案中，也有人認為，無論一般行業(yè)規(guī)則如何，只要證明交易對雙方都是正常的就足夠了。你知道嗎