第一種觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同無效。

從保護(hù)抵押權(quán)人利益的角度出發(fā)，不允許抵押人隨意轉(zhuǎn)讓抵押物，否則會(huì)增加抵押權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是有效的，受讓人可以取得抵押物的所有權(quán)，但抵押權(quán)人可以行使抵押權(quán)的追索權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)抵押物的優(yōu)先受償。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，轉(zhuǎn)讓合同的效力不受影響，抵押物為不動(dòng)產(chǎn)。受讓人在清償債務(wù)、解除抵押前，未按照《土地登記辦法》和《房屋登記辦法》的規(guī)定，持抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的書面證明，合同不能履行的，買受人不能實(shí)際辦理過戶登記，買受人有權(quán)解除合同，并要求出賣人承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；抵押物為動(dòng)產(chǎn)的，受讓人對(duì)已登記的抵押物不適用善意取得制度，抵押權(quán)人有權(quán)行使抵押權(quán)的追索權(quán)；抵押權(quán)未登記的，受讓人可以善意取得，由此造成的損失，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)向抵押人追償。作者傾向于第三種觀點(diǎn)。首先，《物權(quán)法》第一百九十一條第二款規(guī)定“抵押物不得轉(zhuǎn)讓”，這只意味著抵押物物權(quán)變動(dòng)的效力不能發(fā)生，但不影響抵押物轉(zhuǎn)讓合同的效力。作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因，合同效力的判斷應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》，而不是以合同是否履行，即不動(dòng)產(chǎn)是否登記為準(zhǔn)。第二，賦予善意買受人請(qǐng)求解除有效合同的違約責(zé)任比賦予買受人請(qǐng)求合同無效的締約過失責(zé)任更有利于保護(hù)善意買受人的權(quán)益。在實(shí)踐中，買賣雙方在簽訂合同時(shí)明確是否具有抵押權(quán)，并事先作出適當(dāng)安排。一個(gè)正常的買受人不能支付全部價(jià)款購買抵押物，而是獲得貼現(xiàn)利息，從而實(shí)現(xiàn)買賣雙方的利益平衡。如果雙方都嚴(yán)格按照合同履行，合同就可以繼續(xù)履行，雙方聲稱合同的無效主要是受價(jià)格波動(dòng)利益的驅(qū)使。它無疑會(huì)縱容違約方，保護(hù)守約方的合法權(quán)益，破壞合同自由和誠實(shí)信用原則。

這導(dǎo)致了進(jìn)一步的思考。第一個(gè)問題是：抵押權(quán)人的同意是抵押物轉(zhuǎn)讓合同成立的必要條件嗎？將抵押權(quán)人的同意作為設(shè)定抵押物轉(zhuǎn)讓合同的必要條件，不僅違背了抵押權(quán)的本質(zhì)要求，而且與動(dòng)產(chǎn)善意取得制度相沖突。抵押權(quán)的優(yōu)點(diǎn)在于其設(shè)置不影響抵押人處分抵押物的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)物權(quán)法“物盡其用”的價(jià)值目標(biāo)。對(duì)抵押權(quán)人而言，抵押權(quán)只是一種擔(dān)保權(quán)，具有期待性和可能性。因此，抵押可以脫離抵押物本身的轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)人一般無權(quán)干涉。將抵押權(quán)人的同意作為抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立的必要條件，其結(jié)果是，由于抵押權(quán)人的不同意，許多有利于抵押人或受讓人的交易難以發(fā)生。更有甚者，這一條件可能被抵押權(quán)人惡意利用，抵押權(quán)人無正當(dāng)理由長期拒絕同意或拒絕答復(fù)抵押人的請(qǐng)求，損害抵押人和政府的利益。

由于法律對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押和特別動(dòng)產(chǎn)抵押的登記有明確規(guī)定，根據(jù)傳統(tǒng)抵押理論，本案中抵押權(quán)人有權(quán)行使抵押追索權(quán)。《物權(quán)法》第一百九十一條沒有規(guī)定抵押權(quán)的追索權(quán)，但以抵押權(quán)人是否同意的主觀標(biāo)準(zhǔn)作為三方利益分配的依據(jù)是合理的；未經(jīng)抵押權(quán)人同意，受讓人只有代表債務(wù)人清償債務(wù)，才能使轉(zhuǎn)讓生效，這至少可以保護(hù)抵押權(quán)人不受損失。對(duì)于一般動(dòng)產(chǎn)抵押而言，情況并非如此。由于一般動(dòng)產(chǎn)具有非特定性、流動(dòng)性強(qiáng)、種類繁多、數(shù)量不限等特點(diǎn)，不具備登記公示必不可少的基本條件，因此法律對(duì)其不作充分登記的要求，否則會(huì)給當(dāng)事人帶來是否質(zhì)疑登記的困境，與善意取得制度產(chǎn)生沖突。一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有（交付）方式公示，第三人以占有信托為基礎(chǔ)進(jìn)行交易，適用于善意取得制度，而一般動(dòng)產(chǎn)抵押登記公示事實(shí)上否認(rèn)善意取得制度的存在。抵押人轉(zhuǎn)讓未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)，如果抵押人不同意，轉(zhuǎn)讓無效，將嚴(yán)重?fù)p害動(dòng)產(chǎn)交易秩序長久存在的基礎(chǔ)。在這個(gè)問題上，最高人民法院《擔(dān)保法司法解釋》第六十七條雖然沒有區(qū)分動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)抵押，但指出了登記抵押權(quán)和未登記抵押權(quán)的區(qū)別。第二個(gè)問題是《物權(quán)法》第191條規(guī)定，抵押物的轉(zhuǎn)讓必須征得抵押權(quán)人的同意。表面上看，似乎強(qiáng)化了抵押權(quán)人的權(quán)利。但由于缺乏對(duì)抵押物效力的規(guī)定，抵押物代位權(quán)制度的安排被抵押物代位權(quán)制度的安排所取代，這使得作為物權(quán)的抵押權(quán)變成了要求抵押人返還抵押物的請(qǐng)求，大大降低了債權(quán)人保護(hù)的效力。首先，代位求償制度在我國的適用存在誠信悖論?！段餀?quán)法》第一百九十一條規(guī)定，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款提前清償或者存放于抵押權(quán)人；反之，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物，受讓人代債務(wù)人清償債務(wù)的，抵押物可以消滅，即抵押人取得的價(jià)值受抵押人控制。這使得抵押人沒有獲得抵押權(quán)人同意的動(dòng)機(jī)和約束機(jī)制，抵押權(quán)人的同意成為一個(gè)虛擬系統(tǒng)。其次，代位求償制度沒有規(guī)定如何存還，缺乏程序可操作性。抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)款代位權(quán)的確認(rèn)并不等于代位權(quán)的自然發(fā)生。一旦抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，一旦受讓人根據(jù)買賣合同直接向抵押人支付價(jià)款，該價(jià)款將與抵押人的其他一般財(cái)物相混淆，喪失其專一性，成為抵押人的一般財(cái)產(chǎn)而消滅。法律條文中“應(yīng)當(dāng)”的表述雖然可以通過司法保護(hù)當(dāng)事人的利益，但程序性規(guī)定的缺失必然導(dǎo)致抵押權(quán)人成本的增加。第三，受讓人代還雖然在一定程度上緩解了抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物所帶來的困難，但最終導(dǎo)致抵押權(quán)人、抵押人和受讓人之間的利益失衡。由于債權(quán)人需要行使抵押權(quán)來實(shí)現(xiàn)主債權(quán)，一般意味著主債務(wù)人已經(jīng)喪失了償債能力。受讓人更換主債務(wù)人后，主債務(wù)人的追償大多是“空手而歸”。特別是抵押物所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額超過抵押物價(jià)值的，只有受讓人為主債務(wù)人清償全部主債權(quán)，抵押物才能消滅，這對(duì)受讓人尤其不利。這一制度只注重抵押權(quán)人與受讓人之間的利益分配，卻免除了抵押人的責(zé)任。為此，筆者提出以下幾點(diǎn)建議