在本案的審理過(guò)程中，有以下三種觀點(diǎn)：

<1。原告、被告雖已全面履行合同義務(wù)，但雙方均未向房地產(chǎn)主管部門辦理房屋權(quán)屬登記，故房屋權(quán)屬未轉(zhuǎn)移，房屋買賣無(wú)效，雙方互還，被告已重建房屋，而實(shí)際交還房屋已經(jīng)完成的，如果不可能的話，應(yīng)當(dāng)責(zé)令被告返還拆遷補(bǔ)償款。被告在村委會(huì)分配給原告的宅基地上重建房屋。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，農(nóng)民的房子不能賣給城鎮(zhèn)居民。本案中，原告和被告違反規(guī)定，合同無(wú)效。但是，原告在2000年4月25日交房后，應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到了侵害，并于2004年5月才聲稱合同無(wú)效，超過(guò)了駁回原告索賠的法定期限。但合同無(wú)效不適用時(shí)效規(guī)定，故買賣合同應(yīng)視為無(wú)效，賠償應(yīng)考慮被告房屋改造后形成的增值因素和投資，少給予或不給予原告。筆者同意第三種觀點(diǎn)。理由：第一點(diǎn)，我國(guó)《合同法》規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。強(qiáng)制性規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范包括強(qiáng)制性規(guī)范和禁止性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范是指法律、行政法規(guī)規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作出某種行為的規(guī)范；禁止性規(guī)范是指法律、行政法規(guī)規(guī)定當(dāng)事人不得作出某種行為的規(guī)范。我國(guó)法律對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范和禁止性規(guī)范沒(méi)有區(qū)別，違反強(qiáng)制性規(guī)范和禁止性規(guī)范的合同無(wú)效。我們不難理解違反禁止性規(guī)范的合同的無(wú)效性。就像國(guó)家禁止的藥品銷售合同的無(wú)效一樣，任何違反法律禁止性規(guī)定的行為都是無(wú)效的。然而，違反法律強(qiáng)制性規(guī)范是否無(wú)效，值得商榷。《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條規(guī)定：“農(nóng)村家庭只能擁有一處宅基地，宅基地面積不得超過(guò)省規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，自治區(qū)、直轄市?！稗r(nóng)村宅基地由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審查，縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)?！薄稗r(nóng)村村民出售、出租房屋后申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。”《條例》第三十五條江蘇省土地管理?xiàng)l例規(guī)定：“農(nóng)村村民租房后申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。農(nóng)民購(gòu)買農(nóng)村村民住房，應(yīng)當(dāng)符合申請(qǐng)宅基地的條件。”根據(jù)上述規(guī)定，出售農(nóng)村私有住房，因涉及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，還需經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，違反有關(guān)規(guī)定，合同可能無(wú)效。然而，我們知道有兩個(gè)不同的概念：無(wú)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和買賣合同無(wú)效。買賣合同無(wú)效不能導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，但非產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的原因不一定是合同無(wú)效。從保護(hù)買受人合法權(quán)益的角度來(lái)看，未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記認(rèn)定合同無(wú)效顯然是不合適的，因?yàn)橘I賣合同一旦認(rèn)定無(wú)效，其結(jié)果將是無(wú)效的，其結(jié)果對(duì)買受人極為不利?；谡\(chéng)實(shí)信用原則，買受人認(rèn)為出賣人不會(huì)再回去了，并在房屋重建方面做了大量投資。一旦認(rèn)定無(wú)效，買方的損失不僅是可計(jì)量的損失，而且是不可估量的損失，這就失去了合同當(dāng)事人平等保護(hù)的原則。你知道嗎