原告劉女士等人訴稱，2006年至2007年，**新城房地產(chǎn)公司拆除原告房屋進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)。經(jīng)協(xié)商，雙方同意將房屋回遷拆除，并簽訂了補(bǔ)償協(xié)議和購(gòu)房合同，約定了提供給原告的房屋位置和結(jié)構(gòu)。2007年9月，原告收房時(shí)，發(fā)現(xiàn)新**市房地產(chǎn)公司交付的房屋不符合合同約定。原來(lái)地下一層、地上五層的大樓變成了七層樓。新城地產(chǎn)公司的行為侵害了原告的合法權(quán)益，故上訴法院要求新城地產(chǎn)公司履行合同，交付合同約定的合格房屋。本案訴訟費(fèi)用由新市**房地產(chǎn)公司承擔(dān)。

**皇城公司辯稱，本案涉及的房屋是回遷房，不是商品房。公司沒(méi)有違反雙方簽訂的合同的任何條款。公司交付給原告等的房屋與合同約定的房屋位置、樓號(hào)、單元號(hào)、房號(hào)完全一致。雙方簽訂的合同對(duì)房屋的結(jié)構(gòu)、戶型、空間大小、朝向等沒(méi)有明確約定，我方交付的房屋與原告等購(gòu)買房屋時(shí)公司告知的建筑形式?jīng)]有變化。目前，半地下的建筑形式和復(fù)式住宅式的樓梯外圍，都是充分考慮被拆遷村民的客觀困難而形成的。一些村民因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難或家庭人口多而想買地下室?？紤]到村民的利益，公司將房屋建成半地下結(jié)構(gòu)，大大改善了采光和通風(fēng)條件。復(fù)式房外的樓梯也照顧到了村民的生活習(xí)慣。村民購(gòu)房時(shí)，公司通過(guò)沙盤(pán)、光盤(pán)演示等方式，讓村民充分了解房屋的建筑形式。此外，地下室和復(fù)式頂層的價(jià)格也低于其他房屋?，F(xiàn)在房子已經(jīng)完工，手續(xù)齊全，完全合法，所以我們不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

法院還認(rèn)定，本案所涉項(xiàng)目屬于北京市綠色隔離區(qū)舊村改造新村、農(nóng)民安置房建設(shè)項(xiàng)目。北京市規(guī)劃委批準(zhǔn)的涉案建筑設(shè)計(jì)方案為地下一層，地上五層。1號(hào)樓、2號(hào)樓、9號(hào)樓、10號(hào)樓均無(wú)活動(dòng)地板。該項(xiàng)目于2005年8月開(kāi)工，2007年9月竣工。樓盤(pán)現(xiàn)狀如下：地下室部分露出地面，以一樓名義銷售。1號(hào)樓、2號(hào)樓、9號(hào)樓、10號(hào)樓增加了跳樓，跳樓樓梯設(shè)置在室外。2007年10月19日，北京市規(guī)劃委下發(fā)了一封投訴信，信中稱：根據(jù)設(shè)計(jì)規(guī)范，地下室不能用作住宅，5層樓為復(fù)式建筑。規(guī)劃驗(yàn)收后，開(kāi)發(fā)商對(duì)復(fù)式結(jié)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)行了調(diào)整。

庭審后，法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定充分履行合同義務(wù)。本案中，原告等與新**市房地產(chǎn)公司簽訂房屋買賣合同時(shí)，雖然合同中沒(méi)有明確約定該樓盤(pán)的具體條件，但根據(jù)北京市規(guī)劃委批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)方案，地下一層，上五層一樓、二樓、九樓和十樓沒(méi)有跳樓。目前，新**市房地產(chǎn)公司所建樓房地下室部分露出地面，以一樓名義銷售。1、2、9、10號(hào)樓增設(shè)跳板，跳板樓梯設(shè)置在室外。從設(shè)計(jì)方案與房屋現(xiàn)狀的對(duì)比來(lái)看，新**市房地產(chǎn)公司明顯改變了原建筑物的設(shè)計(jì)方案，新**市房地產(chǎn)公司沒(méi)有將建筑物現(xiàn)狀充分告知原告等，造成原告與他人在簽訂合同時(shí)預(yù)期的住房情況與新**市房地產(chǎn)公司交付的住房不符，構(gòu)成違約，但根據(jù)法律規(guī)定，一方履行非貨幣性債務(wù)不符合約定的，在法律上或者事實(shí)上不履行，或者履行成本過(guò)高的情況下，對(duì)方不能要求履行。目前，本案涉案樓房已竣工，樓房現(xiàn)狀已成事實(shí)。事實(shí)上，原告要求新**市房地產(chǎn)公司按合同約定交付房屋的請(qǐng)求尚未實(shí)現(xiàn)，且履行成本過(guò)高，故原告的訴訟請(qǐng)求毫無(wú)根據(jù)。本案中，根據(jù)法院的解釋，房屋已經(jīng)竣工，新**市房地產(chǎn)公司已無(wú)法按原設(shè)計(jì)交付房屋，但原告等仍堅(jiān)持自己的主張，故法院不支持原告等的主張。至于新城房地產(chǎn)公司變更房屋設(shè)計(jì)，原告等可以向有關(guān)部門(mén)反映并解決問(wèn)題。法院認(rèn)為，該房屋已成現(xiàn)狀，**皇城公司無(wú)法交付約定房屋。最后，法院駁回了原告劉女士等人提出的**皇城公司履行合同，交付合同約定的合格房屋的訴訟請(qǐng)求。你知道嗎