視情況而定。由于長期實(shí)行住房物資分配制度，不少房屋雖然不符合房屋租賃的要求，但已形成事實(shí)租賃。對(duì)這些事實(shí)租賃，還應(yīng)當(dāng)按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定的原則進(jìn)行安置或者補(bǔ)償。

根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》，公共房屋拆遷時(shí)，被拆遷人（即公共房屋承租人）及其共同居民為安置對(duì)象?！都?xì)則》第五十四條規(guī)定，拆遷人給予房屋承租人的貨幣補(bǔ)償安置房，歸房屋承租人及其共同居住人所有。

但在實(shí)際拆遷過程中，被拆遷公房及其成年家庭成員在拆遷后可能面臨分戶的需要。他們選擇住房補(bǔ)償時(shí)，拆遷單位會(huì)根據(jù)實(shí)際情況分配兩套以上的安置房。拆遷單位通過發(fā)放住房分配表，將安置對(duì)象安置到不同的房屋內(nèi)。問題是，被安置者是只對(duì)分配的房屋享有權(quán)利，還是所有被安置者都對(duì)分配的房屋享有權(quán)利？

已經(jīng)有租戶和公共房屋的共同居民被拆除。因此，原告主張將兩套已分配的房屋全部作為安置群眾的共同財(cái)產(chǎn)，并按其份額進(jìn)行分割分析；被告認(rèn)為，房屋分配單在安置過程中起到了區(qū)分產(chǎn)權(quán)的作用，拆遷單位根據(jù)被安置人的意見分別分配安置房屋，每個(gè)被安置人只能享有分配給他的房屋的權(quán)利，沒有權(quán)利有權(quán)要求分割其他被安置人的房屋。雙方爭議的焦點(diǎn)在于對(duì)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第五十四條的理解和適用。原告認(rèn)為，本條明確規(guī)定“拆遷方給予房屋承租人的貨幣補(bǔ)償，安置房歸房屋承租人及其共同居住人所有”，可以明確判斷，所有安置房屬于所有被安置人的共同財(cái)產(chǎn)，拆遷房屋屬于所有被拆遷人的共同財(cái)產(chǎn)，而被拆遷單位的房屋分配清單是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的產(chǎn)物，只分配居住權(quán)，不涉及房屋產(chǎn)權(quán)歸屬。因此，必須通過財(cái)產(chǎn)分割明確房屋產(chǎn)權(quán)歸屬。被告認(rèn)為，拆遷單位在《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的適用范圍內(nèi)發(fā)放了兩份房屋分配表。這兩種房屋分配形式與拆遷安置協(xié)議是不可分割、不可分割的，并不是簡單區(qū)分房屋居住權(quán)的，因?yàn)椴疬w單位不能在具體的房屋分配中隨意提出自己的訴求和解決，必須征求意見，也就是說，發(fā)放房屋《住房分配表》承載了全體安置群眾的共同意愿和協(xié)商條件，確定了安置群眾各自的權(quán)利。如果被安置人的任何一方當(dāng)時(shí)對(duì)安置方案有異議，安置單位就不能在住房分配表中區(qū)分安置對(duì)象，因?yàn)榘仓梅慷际钱a(chǎn)權(quán)房。要正確理解《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第五十四條。本條規(guī)定的“承租人與共有人共有”，應(yīng)當(dāng)僅指共有人與承租人分配的房屋，不包括其他共有人分配的房屋。作為共有人，維權(quán)只能是他自己分配的房子，不能是別人的房子是我的房子。對(duì)法律的理解不應(yīng)簡單地從條文的字面意義來解釋，而應(yīng)探究條文的真正立法本意，才能真正化解矛盾、化解糾紛。

本案一審法院的判決支持原告的觀點(diǎn)，即所謂承租人和共有人的共同所有權(quán)應(yīng)包括所有已分配的房屋，無論拆遷單位出具的房屋分配表如何。筆者不同意法院的觀點(diǎn)，因?yàn)椴疬w安置過程實(shí)際上是一個(gè)對(duì)安置對(duì)象產(chǎn)權(quán)進(jìn)行協(xié)商和處分的過程，這是一個(gè)非常重要的合同法律行為，法律行為的后果通過房屋分配形式體現(xiàn)出來形式。法院支持原告的觀點(diǎn)，無異于無視當(dāng)事人原有的合同行為，接受當(dāng)事人的毀約行為，損害其他安置人員的合法權(quán)益。

如果公屋拆遷后不能搬遷，你可以來律師網(wǎng)找個(gè)律師幫你。你知道嗎