[摘要]在人們的共同觀念中，行為人是賠償人，被害人是賠償人。然而，蘇州市的這起案件顛覆了人們的傳統(tǒng)思維。在人們的共同觀念中，行為人是賠償人，受害人是受害人。然而，蘇州的這起案件顛覆了人們的傳統(tǒng)思維。

蘇州一輛公交車的司機(jī)倒車時撞上了送他上班的妻子，撞到了方向盤下。他的妻子立即被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。近日，司機(jī)因過失致人死亡被當(dāng)?shù)貦z察院提起公訴。就在大家為司機(jī)一家的不幸流下同情的淚水之際，司機(jī)與3歲的兒子、岳父岳母共同起訴了自己的公交公司和承保事故車輛的保險公司，要求賠償死亡賠償金、精神撫慰金等42萬元庭審中，法院認(rèn)為：“一是根據(jù)我國法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的機(jī)動車方承擔(dān)。

其次，由于司機(jī)駕駛公交車屬于職務(wù)行為，被告公交公司是肇事車輛的車主。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，駕駛員承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。因此，被告公交公司應(yīng)當(dāng)賠償超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額的部分?！?/P>

最終，除了保險公司賠償20萬元外，司機(jī)及其家屬還與公交公司達(dá)成協(xié)議，公交公司一次性賠償原告4.5萬元。

本案發(fā)生在《國務(wù)院機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條例》實施前。因為按照規(guī)定，機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險的死亡賠償限額為5萬元。20萬元的補(bǔ)償是地方性法規(guī)實施前的地方性規(guī)定。

但本案的關(guān)鍵是：過去，保險公司沒有為與自己人的碰撞買單，但在本案中他們?yōu)槭裁匆I單？在這種情況下，肇事司機(jī)不僅是肇事者，也是賠償?shù)氖芎φ撸?/P>

原保險監(jiān)督管理委員會發(fā)布的機(jī)動車輛保險條款中，在免責(zé)條款中規(guī)定，被保險人或者其準(zhǔn)駕駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T及其擁有或者管理的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對下列人身傷害和財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任：，無論被保險人是否依法承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！彼栽谄胀ㄈ说挠∠笾?，如果碰到自己的家人，很難理賠。但自《道路交通安全法》實施以來，該法第七十六條改變了這種狀況：“機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷害或者財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，為落實76條，各地出臺了一些措施。

在國務(wù)院《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條例》出臺之前，根據(jù)該條例制定的統(tǒng)一的《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險規(guī)定》都取消了“撞傷自己的家庭，不投?！钡囊?guī)定索賠”。

隨著大前提的解決，本案中的司機(jī)已經(jīng)從肇事者變成了受害者。因為，他雖然是交通事故的肇事者，但依法應(yīng)當(dāng)對交通事故造成的死亡承擔(dān)法律責(zé)任；同時，他也是死者的丈夫。根據(jù)法律和保險合同，他也有權(quán)作為死者親屬向保險公司和事故車輛所在單位索賠。作為死者的第一合法繼承人，他有權(quán)獲得24.5萬元的部分賠償。本案與其他撞親案的區(qū)別在于，撞親案的肇事者多為車主本人，向車主本人索賠毫無意義。在這種情況下，司機(jī)是公交公司的員工。根據(jù)法律，他可以向業(yè)主索賠。因此，公交公司也要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險的規(guī)定，車主撞到自己家中，可以向保險公司索賠人身傷害或財產(chǎn)損失。這也是第三者強(qiáng)制責(zé)任險的費(fèi)率高于商業(yè)第三者責(zé)任險的原因，因為商業(yè)第三者責(zé)任險仍然規(guī)定保險公司撞人免賠，并且在第三者強(qiáng)制責(zé)任險之下責(zé)任保險，保險公司的索賠范圍更廣。你知道嗎