家住太倉(cāng)市六合鎮(zhèn)的張家和家住太倉(cāng)市沙溪鎮(zhèn)的陸佳應(yīng)該很快就成了姻親。去年12月10日的一場(chǎng)車禍，不僅讓兩家飽受失去愛(ài)子、愛(ài)女的痛苦，更將他們告上法庭，成為一對(duì)“冤家”。同時(shí)，他們也給保險(xiǎn)公司和法院制造了一個(gè)大問(wèn)題。張強(qiáng)和呂敏是一對(duì)恩愛(ài)的戀人，他們的家庭相當(dāng)富裕。去年2月6日，他們一起去了當(dāng)?shù)氐谋ｋU(xiǎn)公司，呂敏花了1350元為自己買了一份保險(xiǎn)金額為7.5萬(wàn)元的人身保險(xiǎn)。保單規(guī)定，被保險(xiǎn)人為呂敏，受益人為張強(qiáng)。從那時(shí)起，沒(méi)有人認(rèn)為這是理所當(dāng)然的。去年底，眼看時(shí)機(jī)成熟，兩家正為兩個(gè)年輕人準(zhǔn)備結(jié)婚，忙得不可開(kāi)交。當(dāng)時(shí)，張強(qiáng)一拿到駕照，父親就給他買了一輛桑塔納，方便他們來(lái)去。2002年12月10日中午，呂敏開(kāi)著張強(qiáng)駕駛的桑塔納回家。當(dāng)路過(guò)離呂敏家不遠(yuǎn)的一座水泥橋時(shí)，車子突然失控，掉進(jìn)河里。呂敏被父親拉下車，不治身亡。一個(gè)半小時(shí)后，張強(qiáng)也被拉下車，但他也死了。他們留給父母和家人的不僅是悲痛，還有一時(shí)難以解決的保險(xiǎn)糾紛。2002年12月21日，太倉(cāng)市公安局交巡警大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，參照《道路交通管理?xiàng)l例》和《道路交通事故處理辦法》認(rèn)定為非道路交通事故。張強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車，疏于觀察路況，遇有情況未能采取有效措施，這是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。張強(qiáng)對(duì)事故負(fù)全責(zé)，呂敏不負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司立即開(kāi)展工作，經(jīng)調(diào)查取證，認(rèn)定其符合理賠條件。但有一件事讓他們困惑：我該給誰(shuí)補(bǔ)償？本保單被保險(xiǎn)人為呂敏，受益人為張強(qiáng)。保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定規(guī)定，被保險(xiǎn)人死亡時(shí)受益人已經(jīng)死亡的，賠償金由被保險(xiǎn)人的法定繼承人繼承。不過(guò)，事故發(fā)生后，醫(yī)院出具的證明是，兩人在送醫(yī)院時(shí)均已死亡。不可能確定誰(shuí)先死的。保險(xiǎn)公司賠償絕對(duì)不是粗心大意。經(jīng)過(guò)反復(fù)討論和請(qǐng)示，他們最終認(rèn)為：根據(jù)《保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定的精神，受益人只有在被保險(xiǎn)人死亡后才能成立。在本次事故中，由于無(wú)法確定被保險(xiǎn)人和受益人中的哪一方先死，因此根據(jù)繼承法的規(guī)定只能推定他們同時(shí)死亡，因此受益人不能成立，應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人的合法繼承人支付賠償金。于是，2003年1月7日，呂敏的父母收到了7.5萬(wàn)元的保險(xiǎn)理賠。也許正是因?yàn)檫@部法律沒(méi)有明文規(guī)定，張強(qiáng)的家人才不能接受他們?cè)跒楸ｋU(xiǎn)金而戰(zhàn)。他們認(rèn)為，由于被保險(xiǎn)人和受益人均已死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定理賠，并將保險(xiǎn)金支付給受益人張強(qiáng)的合法繼承人。然而，盡管一再要求，保險(xiǎn)公司仍然拒絕向他們支付保險(xiǎn)金。據(jù)了解，張某和呂某的家屬曾約定為兩個(gè)不幸青年的墓地購(gòu)買7萬(wàn)余元保險(xiǎn)金，但后來(lái)不知何故，雙方發(fā)生了矛盾。今年2月27日，張強(qiáng)父親起訴中國(guó)**保險(xiǎn)公司太倉(cāng)分公司和中國(guó)**保險(xiǎn)公司蘇州分公司，要求保險(xiǎn)公司賠償公司7.5萬(wàn)元。3月6日，保險(xiǎn)公司根據(jù)審理結(jié)果，認(rèn)為陸富在本案中具有合法權(quán)益，向法院申請(qǐng)?jiān)黾雨懜粸楸景傅谌?。結(jié)果，一對(duì)近半個(gè)世紀(jì)的“姻親”坐上了法庭。3月25日，太倉(cāng)市法院公開(kāi)審理了特保合同糾紛案。法庭調(diào)查非常簡(jiǎn)單和平靜。無(wú)論是原告、被告還是第三人，在保險(xiǎn)情況、保險(xiǎn)事故的發(fā)生、保險(xiǎn)理賠等方面都沒(méi)有太多的分歧和爭(zhēng)議。然而，這起案件的焦點(diǎn)是7.5萬(wàn)元的保險(xiǎn)該賠償誰(shuí)。原告代理人認(rèn)為保險(xiǎn)合同合法有效，合同約定的受益人為張強(qiáng)?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金視為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒(méi)有指定受益人；（2） 受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒(méi)有其他受益人的；（三）受益人放棄受益權(quán)，沒(méi)有其他受益人的，受益人喪失受益權(quán)或者依法享有的受益權(quán)。只有具備這三個(gè)條件，保險(xiǎn)金才能由被保險(xiǎn)人的繼承人繼承，否則應(yīng)由受益人享有。外國(guó)法律不能推定兩人同時(shí)死亡，只能由受益人的繼承人繼承。被告保險(xiǎn)公司的做法沒(méi)有法律依據(jù)。你知道嗎