判決依據(jù)保險(xiǎn)代理人對(duì)投保人作出的“被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故后，只要損失符合法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司將賠償一切損失”的承諾，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人有權(quán)按照口頭承諾要求保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。2004年1月15日，原告周?chē)?guó)勇在被告天安保險(xiǎn)河南分公司為自己的yuf05818桑塔納轎車(chē)投保了汽車(chē)碰撞險(xiǎn)和第三者人身傷害責(zé)任險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)，被告中實(shí)瑞保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)鶴壁分公司作為保險(xiǎn)公司的代理人，向周?chē)?guó)勇承諾，只要符合法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司將對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)車(chē)輛造成的損失給予全額賠償。周?chē)?guó)勇隨即將5659元的保險(xiǎn)費(fèi)交給中實(shí)瑞保險(xiǎn)代理鶴壁分公司，天安保險(xiǎn)河南分公司向周?chē)?guó)勇發(fā)放了保險(xiǎn)卡，說(shuō)明第三人身傷害責(zé)任保險(xiǎn)及第三人財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬(wàn)元。2004年1月26日，被保險(xiǎn)車(chē)輛與王寶良、王晨淼發(fā)生交通事故，造成維修損失4469元。王寶良、王晨淼起訴周?chē)?guó)勇要求賠償交通事故損失。訴訟期間，中實(shí)瑞保險(xiǎn)代理鶴壁分公司仍表示：只要符合法律規(guī)定，有票據(jù)，保險(xiǎn)公司將全額賠償。根據(jù)鶴壁市山城區(qū)人民法院判決書(shū)，周?chē)?guó)勇賠償王寶良、王晨淼損失共計(jì)104592.22元，訴訟費(fèi)3602元。由于天安保險(xiǎn)河南分公司拒絕向周?chē)?guó)勇全額理賠，周?chē)?guó)勇提起訴訟，要求兩被告全額賠償上述損失。河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院認(rèn)為，原告周?chē)?guó)勇向被告中實(shí)瑞保險(xiǎn)代理鶴壁分公司提出投保時(shí)，中實(shí)瑞保險(xiǎn)代理鶴壁分公司作出了“被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故后，只要損失符合法定條件”的承諾規(guī)定，保險(xiǎn)公司將全額賠償”，本案保險(xiǎn)合同成立并生效。原告向被告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告向原告發(fā)放了保險(xiǎn)卡，雙方的約定并不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。被告天安保險(xiǎn)河南分公司“原告已收到保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定承擔(dān)責(zé)任”的抗辯，因無(wú)相關(guān)證據(jù)支持，不予采納。中實(shí)瑞保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)鶴壁分公司委托天安保險(xiǎn)河南分公司辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任，由天安保險(xiǎn)河南分公司承擔(dān)。被告天安保險(xiǎn)河南分公司依據(jù)《合同法》第八條、第六十條第一款、保險(xiǎn)法第二條、第五十一條、第一百二十五條、第一百二十八條的規(guī)定，判決賠償原告周?chē)?guó)勇各項(xiàng)損失112663.22元。一審結(jié)束后，天安保險(xiǎn)河南分公司向河南省鶴壁市中級(jí)人民法院提起上訴。鶴壁市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。“口頭承諾”對(duì)保險(xiǎn)合同雙方均有約束力。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是強(qiáng)制合同，所以不需要寫(xiě)。被告中實(shí)瑞保險(xiǎn)代理公司鶴壁分公司派員到原告周?chē)?guó)勇處推銷(xiāo)保險(xiǎn)。周?chē)?guó)勇提議為自己的汽車(chē)投保汽車(chē)碰撞險(xiǎn)、第三者人身傷害責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)。中實(shí)瑞保險(xiǎn)代理鶴壁分公司承諾：“保險(xiǎn)公司將全額賠償投保車(chē)輛事故后的損失，只要符合法律規(guī)定?！彪p方就此達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。周?chē)?guó)勇繳納保險(xiǎn)費(fèi)，天安保險(xiǎn)河南分公司向其發(fā)放保險(xiǎn)卡（本案保險(xiǎn)卡上的條款與保險(xiǎn)代理人的口頭承諾不相抵觸）時(shí)，天安保險(xiǎn)河南分公司按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

如果“口頭承諾”與雙方簽訂的書(shū)面保險(xiǎn)合同有沖突，以書(shū)面合同為準(zhǔn)。保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員雖然夸大，但投保人在明確告知的情況下，仍簽署與口頭承諾不一致的保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證的，可視為雙方口頭承諾的變更，法院判決以書(shū)面合同為準(zhǔn)。本案中，被告天安保險(xiǎn)河南分公司提交了一份包含免責(zé)事由、賠償方式、計(jì)算方法等相關(guān)條款的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，以支持其不全額賠償權(quán)的抗辯主題。但經(jīng)鑒定，周?chē)?guó)勇在保險(xiǎn)單上的簽名并非其本人簽名，被告人未向周?chē)?guó)勇提交相關(guān)保險(xiǎn)憑證送達(dá)，因此，保險(xiǎn)條款中的相關(guān)條款，如免責(zé)條款，賠償方式和計(jì)算方法，不具有法律效力。在這種情況下，根據(jù)雙方的口頭協(xié)議和保險(xiǎn)卡的相關(guān)條款，判定保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人全額賠償。你知道嗎