保險代理人騙取客戶保險金，保險代理人又犯了什么罪？

被告人趙某受聘為中國某保險公司許昌分公司第二分公司經(jīng)理時，在保險客戶陳某不知情的情況下，將其管理的保險客戶陳某的10萬元保單掛失，再抄陳先生的簽名以陳先生的名義補發(fā)保單，他辦理了退保手續(xù)，取出95888.74元保險金自用。案發(fā)后和庭審期間，贓款全部被取走。保險代理人構(gòu)成何種犯罪。被告人趙某身為保險個人代理人，以非法占有為目的，利用其業(yè)務(wù)之便，冒用他人身份虛構(gòu)事實，騙取財物9萬余元，已構(gòu)成詐騙罪。

首先，本案應(yīng)界定為詐騙財產(chǎn)所有權(quán)罪（貪污、詐騙、職務(wù)侵占），而不是貪污罪（挪用公款、挪用公款）；其次，被告人的行為不是利用職務(wù)之便；其次，本案應(yīng)以詐騙財產(chǎn)所有權(quán)罪論處。詐騙財產(chǎn)罪是指犯罪分子騙取被害人自愿交出財產(chǎn)，貪污罪是指犯罪分子將自己控制的財產(chǎn)移離單位；詐騙財產(chǎn)所有權(quán)罪侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)，犯罪分子主觀上沒有歸還的意思；侵占罪客觀上表現(xiàn)為權(quán)利人失去控制而不喪失所有權(quán)，犯罪人可以隨時返還財產(chǎn)，行為人主觀上保持返還意圖。本案中，被告人趙某以保險公司名義編造授權(quán)文件，騙取保險公司委托保險公司退保，保險公司自愿交出退保金。資金結(jié)算完成后，保險公司認定保險人陳某的保險合同已依法終止，這客觀上表明保險公司已失去“標的物”所有權(quán)（9萬余元退保金），并對挪用罪的可能性進行了探討。除了投案自首或向公司供認，保險公司宣布趙某偽造的自首程序違法外，無論是公司還是犯罪分子都無法合理地將“標的物”退回賬戶。被告人趙某的行為已構(gòu)成詐騙財產(chǎn)所有權(quán)罪（既遂）。

（2）退保不屬于人身保險代理人的業(yè)務(wù)范圍，而是利用業(yè)務(wù)便利。中國人民銀行于1997年頒布了《保險代理人管理條例（試行）》。在《保險法》的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定個人保險代理人的經(jīng)營范圍為推銷保險、收取傭金，并要求保險代理人不得簽發(fā)保險單、挪用、挪用保險費。也就是說，公司有權(quán)委托代理人銷售保險，但無權(quán)委托代理人簽發(fā)保險單，公司有委托代理人收取保險費的業(yè)務(wù)，但沒有公司委托的退保業(yè)務(wù)。本案犯罪并非發(fā)生在保險代理人受托收取保險費的過程中。當保險費被騙時，由保險公司直接進行財務(wù)管理控制。犯罪分子偽造客戶授權(quán)文件，利用業(yè)務(wù)中已知的客戶信息騙取財物。

以上，被告人趙某的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。從主體上看，被告人是具有刑事責任能力、與保險公司有業(yè)務(wù)關(guān)系、獨立于保險公司的自然人。被告人趙某在犯罪過程中不具有國有公司委托的職務(wù)身份。從主觀上看，被告人偽造證件騙取財物是故意而不是過失。從客觀上看，自首不合理它屬于人身保險代理人的經(jīng)營范圍，且欺詐行為不發(fā)生在被告向保險公司支付保險費后收取保險費之間。被告捏造了經(jīng)保險公司授權(quán)退保的事實，使保險公司相信事實屬實，自愿交付財產(chǎn)。從客體上看，犯罪客體是保險公司直接管理的財產(chǎn)所有權(quán)。因此，本案應(yīng)認定為詐騙罪。在此基礎(chǔ)上，本文對保險代理人欺騙客戶的相關(guān)內(nèi)容進行了梳理。由此可見，該罪并非發(fā)生在保險代理人受托收取保險費的過程中。當保險費被騙時，由保險公司直接進行財務(wù)管理控制。犯罪分子偽造客戶授權(quán)文件，利用業(yè)務(wù)中已知的客戶信息騙取財物。如果您對此有更多疑問，律師事務(wù)所將提供專業(yè)的法律咨詢服務(wù)。你知道嗎