【案情簡介】1996年4月24日，一家公司車庫發(fā)生火災(zāi)，兩輛投保汽車被燒毀。其中一輛大發(fā)卡車嚴(yán)重受損，保險(xiǎn)公司賠償了整輛卡車的損失。另一輛是日本制造的五十鈴8座小客車，電氣設(shè)備中的線路和儀表、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)中的方向盤、車頭和內(nèi)飾以及兩排座椅都燒壞了。預(yù)計(jì)經(jīng)濟(jì)損失10萬元。該車的保險(xiǎn)金額為21.1萬元，雙方已就該車的損失金額達(dá)成一致。但保險(xiǎn)公司的慣常做法是：部分車輛損失待修理后再索賠。隨后，該車被送到修理廠進(jìn)行修理。該車的維修工作一般都很順利，但意外的是在一個(gè)電器配件“卡殼”。這種電器配件的價(jià)格只有3000元，但在本市汽車配件市場卻找不到。后來，我聯(lián)系了廣州、深圳、南京、無錫、寧波等地的進(jìn)口汽車零部件公司，得到的答復(fù)都是這樣的：這是一款過時(shí)的車型，原來的廠家不再回收。倉庫沒貨了，新零件找不到，修理廠已經(jīng)決定要舊零件了。但當(dāng)他們向公司報(bào)告這一消息時(shí)，公司并不同意。就這樣，汽車的維修工作又?jǐn)R淺了。1998年6月，一家公司以汽車因缺少零配件無法恢復(fù)原狀為由，向保險(xiǎn)公司索賠21.1萬元。當(dāng)然，保險(xiǎn)公司也不愿意賠償整車的損失。只同意按部分損失賠償實(shí)際修理費(fèi)10萬元。當(dāng)雙方未能達(dá)成協(xié)議時(shí)，一家公司于1998年8月向法院提起訴訟。對(duì)于保險(xiǎn)公司未按約定及時(shí)履行賠償義務(wù)，法院要求判令其按照事故車輛保險(xiǎn)總金額賠償21.1萬元，并自1996年9月起支付滯納金和承擔(dān)訴訟費(fèi)用。法院受理此案后，召集雙方共同進(jìn)行調(diào)解，雙方就如何在部分損失的前提下進(jìn)行賠償達(dá)成協(xié)議。最后，法院以《民事調(diào)解書》形式結(jié)案，調(diào)解內(nèi)容為：①保險(xiǎn)公司一次性賠償公司車輛修理費(fèi)15.5萬元；②訴訟費(fèi)用由公司承擔(dān)。[點(diǎn)評(píng)]保險(xiǎn)公司的賠償比1996年9月與某公司達(dá)成的協(xié)議高出5.5萬元。法律依據(jù)是什么？這個(gè)案子的教訓(xùn)是什么？保險(xiǎn)法第二十三條第一款、第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償請(qǐng)求或者給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)核實(shí)；保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償請(qǐng)求或者給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)核實(shí)被保險(xiǎn)人或者受益人負(fù)有保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在與被保險(xiǎn)人或者受益人就賠償或者給付保險(xiǎn)金達(dá)成協(xié)議后10日內(nèi)履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)保險(xiǎn)人不及時(shí)履行前款規(guī)定的義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此遭受的損失，而保險(xiǎn)的賠償功能正是通過這種方式體現(xiàn)出來的。但保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司不僅要有能力賠付，而且賠付要快。這既是衡量保險(xiǎn)公司服務(wù)水平的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是檢驗(yàn)保險(xiǎn)公司是否守法的標(biāo)尺。保險(xiǎn)賠償或給付義務(wù)在性質(zhì)上屬于合同義務(wù)。保險(xiǎn)人未在法定期限或者約定期限內(nèi)向被保險(xiǎn)人或者受益人賠償或者給付保險(xiǎn)金的，構(gòu)成不能按期履行合同的違約。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司及時(shí)批復(fù)，并于同年9月與被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度達(dá)成協(xié)議，即面包車損失約10萬元。原來，這筆錢會(huì)在協(xié)議達(dá)成后10天內(nèi)支付給被保險(xiǎn)人，以后的問題就不會(huì)出現(xiàn)了。保險(xiǎn)公司的承保人受機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款第十一條的限制：“因保險(xiǎn)事故造成被保險(xiǎn)車輛損壞或者對(duì)第三人財(cái)產(chǎn)造成損害的，所附的解釋條款是：“如果估計(jì)的修理費(fèi)用達(dá)不到或接近車輛的實(shí)際價(jià)值，就應(yīng)該修理?！币虼?，損壞的車輛應(yīng)該先修理，然后再賠償。在本案中，保險(xiǎn)人以送修人的身份，將受損車輛拖至與保險(xiǎn)公司有合資協(xié)議進(jìn)行修理的車庫。由于低估，一個(gè)價(jià)值只有3000元的分量使保險(xiǎn)公司無法按時(shí)履行合同，給被保險(xiǎn)人帶來了不應(yīng)有的損失，最終多支付了5.5萬元。你知道嗎