2006年1月25日，寧女士以汽車抵押貸款的方式，從一家汽車銷售商手中購(gòu)買了一輛寶馬。汽車銷售商為寧女士提供了貸款、汽車登記、車輛保險(xiǎn)等所有手續(xù)。寧女士還欣然交了各種車險(xiǎn)，然后高興地開著寶馬車回家。

半年后，寧女士的寶馬車在虹橋機(jī)場(chǎng)航站樓前的停車場(chǎng)發(fā)生交通事故。由于寧女士的寶馬車違規(guī)超速行駛，車頭與外人車輛相撞，造成兩車損壞。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的交通事故，寧女士負(fù)全部責(zé)任，共損失10萬(wàn)余元。寧女士準(zhǔn)備向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，驚訝地發(fā)現(xiàn)自己只能索賠8萬(wàn)余元，20786元被保險(xiǎn)公司認(rèn)定為“免賠額”。

“怎么會(huì)有絕對(duì)無(wú)損失比率？”寧小姐想不通，便將保險(xiǎn)公司起訴到浦東新區(qū)法院。法庭上，寧女士認(rèn)為，自己買車時(shí)，所有手續(xù)都由賣家代為辦理。保險(xiǎn)合同簽訂后，原來(lái)的保險(xiǎn)單和相應(yīng)的保險(xiǎn)條款由賣車的或保險(xiǎn)公司直接交給貸款銀行，她一直沒有拿到保險(xiǎn)合同。事故發(fā)生后，寧女士還從貸款銀行拿到了保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)公司從未告訴她有任何“免責(zé)條款”。其他保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款中沒有類似規(guī)定，因此該條款對(duì)寧女士沒有約束力。寧女士要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)20786元。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中明確規(guī)定，發(fā)生超速事故保險(xiǎn)公司有20%的絕對(duì)免賠率，因此保險(xiǎn)公司在理賠時(shí)有權(quán)扣除寧女士20786元。即使如寧女士所說(shuō)，保險(xiǎn)合同是由汽車銷售商代表原告辦理的，銷售商作為原告的代理人，也應(yīng)承擔(dān)相關(guān)后果。保險(xiǎn)公司拒絕了寧女士的要求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，寧女士同意賣方為其辦理車輛保險(xiǎn)，于寧女士簽訂的保險(xiǎn)合同效力相同。寧女士知道自己與保險(xiǎn)公司建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)向賣方或保險(xiǎn)公司索取合同文本，寧女士向法院提供的保險(xiǎn)單等證據(jù)是從貸款銀行取得的。由此可以推斷，即使寧女士在保險(xiǎn)事故發(fā)生前沒有取得保險(xiǎn)合同，她也知道取得保險(xiǎn)合同的途徑，行使權(quán)利所造成的不利后果應(yīng)由寧女士自己承擔(dān)。據(jù)此，法院駁回了寧女士的訴訟請(qǐng)求。