[摘要]在很多情況下，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，維權(quán)難度很大。但是，隨著我國(guó)法律的逐步完善，執(zhí)法環(huán)境的改善，公民法律意識(shí)的逐步提高，這種狀況還會(huì)進(jìn)一步改善。2005年8月5日，王×民（原告袁軍的母親）乘坐**公司的黑色a84892轎車(chē)從哈爾濱開(kāi)往黑河。途中，由于司機(jī)操作失誤，哈爾濱至黑達(dá)高速公路發(fā)生交通事故。王敏等8名乘客當(dāng)場(chǎng)死亡。同年8月16日，在交警部門(mén)的主持下，袁軍與**公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議。**公司賠償袁軍死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)139566元，并將這筆錢(qián)支付給袁軍，袁軍后來(lái)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)母親的車(chē)票上有2%的旅客意外保險(xiǎn)費(fèi)。袁軍隨后到中國(guó)**哈爾濱電力分公司索賠。保險(xiǎn)公司告訴袁軍保險(xiǎn)金已經(jīng)支付給**公司，所以他不同意支付保險(xiǎn)賠償金。同時(shí)，他讓袁軍去**公司協(xié)調(diào)此事。2006年初，袁軍將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)公司繳納人身意外險(xiǎn)5萬(wàn)元、交通費(fèi)1437元。法院判決，根據(jù)《保險(xiǎn)法》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定，王某民在購(gòu)票時(shí)與客運(yùn)公司、**公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司建立了客運(yùn)合同和保險(xiǎn)合同關(guān)系?？瓦\(yùn)公司在售票處的“道路旅客人身意外傷害保險(xiǎn)”說(shuō)明書(shū)和王×民持有的車(chē)票證明了這一事實(shí)，因此，法院判決保險(xiǎn)公司向原告元支付保險(xiǎn)賠償金5萬(wàn)元。但考慮到中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司已實(shí)際向**公司支付了這筆款項(xiàng)，**公司應(yīng)向袁軍支付5萬(wàn)元的訴訟保險(xiǎn)賠償金。案例分析：車(chē)票上注明的“保險(xiǎn)費(fèi)”是“意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)”還是“運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)”。售票單位濱海公路客運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)客運(yùn)公司）已在售票處懸掛“道路旅客人身意外傷害保險(xiǎn)”公告。本須知注明被保險(xiǎn)人：持在哈爾濱客運(yùn)站轄區(qū)各車(chē)站購(gòu)買(mǎi)的有效車(chē)票，乘坐公路客運(yùn)部門(mén)運(yùn)營(yíng)的公交車(chē)的旅客為被保險(xiǎn)人。旅客因意外傷害死亡的，應(yīng)當(dāng)繳納人身意外保險(xiǎn)費(fèi)5萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間為旅客購(gòu)票后在指定候車(chē)區(qū)內(nèi)至達(dá)到規(guī)定或近似標(biāo)準(zhǔn)時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)為旅客人身傷害責(zé)任保險(xiǎn)金的2%，保險(xiǎn)費(fèi)包含在基本票價(jià)中，直接從各客運(yùn)站售票中扣除，支付給中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司，為旅客投保。從以上事實(shí)可以判斷，王某民購(gòu)買(mǎi)的是意外傷害保險(xiǎn)，而不是運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)。受益人是“旅客”還是“客運(yùn)公司”？本案中，王×民購(gòu)買(mǎi)了旅客意外傷害保險(xiǎn)，受益人當(dāng)然是她指定的人。否則，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向王民的繼承人支付保險(xiǎn)費(fèi)。旅客王敏是否與保險(xiǎn)公司有合同關(guān)系？本案表面上，王×民并沒(méi)有直接與保險(xiǎn)公司簽訂合同，而是與客運(yùn)公司簽訂了合同。但由于客運(yùn)公司是中國(guó)人壽的保險(xiǎn)代理人，負(fù)責(zé)收取和支付客票中旅客意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)的2%。事實(shí)上，客運(yùn)公司與保險(xiǎn)公司之間存在委托代理關(guān)系。王某民已與客運(yùn)公司簽訂合同，該行為的結(jié)果屬于中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司的委托人。認(rèn)為王民與中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系的觀點(diǎn)站不住腳。綜上所述，我們認(rèn)為法院一審判決是正確的。保險(xiǎn)合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守最大誠(chéng)信原則。在這種情況下，申請(qǐng)人已經(jīng)履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。一旦發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付義務(wù)。這既是最大誠(chéng)信原則的要求，也是保險(xiǎn)合同的要求。如果沒(méi)有法律抗辯，保險(xiǎn)人應(yīng)該履行你的義務(wù)，履行你的合同義務(wù)。只有這樣，才能贏得投保人的信任，使保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展。意外傷害保險(xiǎn)獨(dú)立于客運(yùn)合同。從2006年1月1日起，按照黑龍江省有關(guān)部門(mén)的規(guī)定，交通運(yùn)輸部門(mén)使用新車(chē)票，新車(chē)票票面不再印有保險(xiǎn)費(fèi)字樣，保險(xiǎn)費(fèi)另行制作成保險(xiǎn)單，票面分別為1元和2元，保險(xiǎn)金額分別為2萬(wàn)元和4萬(wàn)元，在售票時(shí)賣(mài)給旅客。作者認(rèn)為這是對(duì)的。由于旅客意外傷害保險(xiǎn)屬于自愿性保險(xiǎn)，由旅客自愿決定是否購(gòu)買(mǎi)，不能強(qiáng)行購(gòu)買(mǎi)。這種“捆綁銷(xiāo)售”應(yīng)該取消，否則會(huì)引起誤解和不必要的糾紛。你知道嗎