天臺(tái)法院近日審結(jié)一起因保險(xiǎn)合同簽訂不規(guī)范引發(fā)的合同糾紛。因拒不賠付，被保險(xiǎn)人將聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司臺(tái)州中心分公司告上法庭。根據(jù)該公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)未履行告知義務(wù)的文章，法院判令保險(xiǎn)公司賠付14萬余元。2003年12月13日，天臺(tái)縣街街鎮(zhèn)某個(gè)體企業(yè)職工牟某從杭州某汽車貿(mào)易公司購買了一輛奉天汽車，當(dāng)場(chǎng)付清了首付和保險(xiǎn)金，賣方代表“**”聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)臺(tái)州中心分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）辦理保險(xiǎn)手續(xù)。第二天，購買的車輛辦理了保險(xiǎn)手續(xù)。保險(xiǎn)合同有效期為2003年12月14日00:00至2004年12月13日24:00。然而，經(jīng)銷商和穆均未簽訂保險(xiǎn)合同。2004年5月16日，牟某的兒子持駕照（2003年7月15日取得駕照），駕駛轎車與上三高速公路上虞段中央護(hù)欄相撞，造成交通事故，損失154952元。保險(xiǎn)公司支付了6000元的修理費(fèi)。交警部門于2004年7月17日處理了此案。后來，穆某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償。但保險(xiǎn)公司于2004年9月15日以“持學(xué)習(xí)證、實(shí)習(xí)在高速公路上駕駛，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”為由發(fā)出拒賠通知書，確認(rèn)拒賠金額為141198.26元。于是，穆某將保-保公司告上法庭。審判的焦點(diǎn)：拒絕賠償?shù)睦碛墒欠襁m當(dāng)。穆某認(rèn)為，保險(xiǎn)公司拒絕賠償?shù)睦碛刹煌?。被告沒有將保險(xiǎn)單發(fā)給原告，更沒有告知免責(zé)條款；2004年5月1日實(shí)施的《道路交通安全法》取消了駕駛?cè)巳〉脵C(jī)動(dòng)車駕駛證不足一年的，不得在高速公路上駕駛機(jī)動(dòng)車的規(guī)定。而且，事故發(fā)生在2004年5月16日《道路交通安全法》實(shí)施后。故被告應(yīng)支付保險(xiǎn)金額141198.26元（不含支付給修理廠的6000元）。保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故無異議。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本次事故發(fā)生在被保險(xiǎn)車輛駕駛員在高速公路上駕駛時(shí)的實(shí)習(xí)期間，不能按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)合同的簽訂日期是2003年12月13日。當(dāng)時(shí)，道路交通安全法尚未生效。因此，見習(xí)駕駛員在高速公路上駕駛的行為違反了《公路交通管理辦法》中“見習(xí)駕駛員不得將車輛駛?cè)敫咚俟贰钡囊?guī)定。被告沒有義務(wù)告知這一違法行為的免責(zé)條款。原告承認(rèn)委托經(jīng)銷商辦理保險(xiǎn)手續(xù)，保險(xiǎn)人免責(zé)條款的標(biāo)的僅為經(jīng)銷商。經(jīng)銷商非常熟悉保險(xiǎn)條款，清楚地知道被告不必像對(duì)第一個(gè)被保險(xiǎn)客戶那樣履行充分披露的義務(wù)。保險(xiǎn)人是否履行解釋義務(wù)，不影響保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)決定。簽訂合同時(shí)，應(yīng)說明免責(zé)條款。法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)人免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在簽訂合同時(shí)向投保人明示。沒有寫明的，本條無效。原告和經(jīng)銷商均未在保險(xiǎn)合同上簽名或蓋章，被告也沒有其他有效證據(jù)證明被告履行了明確說明免責(zé)條款的義務(wù)。因此，免責(zé)條款不具有法律效力。今日早報(bào)