[案情]2001年2月，原告李某以25萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一輛貨車(chē)經(jīng)營(yíng)。2002年3月12日，原告李先生與被告某保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同。根據(jù)合同約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛在使用過(guò)程中因“碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸”等原因造成的車(chē)輛損失，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償；因“不明原因自燃火災(zāi)”造成的車(chē)輛損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。合同簽訂后，原告李某按合同約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)。合同有效期一年，自2002年3月13日至2003年3月12日。2003年1月3日，原告李某的保險(xiǎn)車(chē)在某市場(chǎng)起火，車(chē)輛被毀。火災(zāi)發(fā)生后，當(dāng)?shù)毓蚕啦块T(mén)認(rèn)為火災(zāi)原因鑒定書(shū)中“起火原因不明”，原告李某不服。上級(jí)公安消防部門(mén)對(duì)火災(zāi)原因進(jìn)行了重新認(rèn)定，最終決定維持當(dāng)?shù)毓蚕啦块T(mén)火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)的結(jié)論，即：，起火點(diǎn)位于北面第一輛車(chē)（原告被毀車(chē)輛）第二輛車(chē)中間縱隊(duì)以東地面上，起火原因不明。原告李先生持確認(rèn)書(shū)向保險(xiǎn)公司索賠。被告是一家保險(xiǎn)公司，認(rèn)為火災(zāi)原因不明，根據(jù)保險(xiǎn)合同可以扣除。如雙方有爭(zhēng)議，該案已提交法院?！咎幚怼繉?duì)本案的處理有兩種不同的意見(jiàn)。首先，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。主要原因如下：原告保險(xiǎn)車(chē)輛在市場(chǎng)上起火，經(jīng)當(dāng)?shù)毓蚕啦块T(mén)認(rèn)定為“起火原因不明”，上級(jí)公安消防部門(mén)維持了當(dāng)?shù)毓蚕啦块T(mén)的結(jié)論，即：，起火原因不明。根據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)的解釋?zhuān)安幻髟蚧馂?zāi)”是指公安消防部門(mén)出具的火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的原因不明的火災(zāi)。根據(jù)原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，因“自燃、不明原因火災(zāi)”造成的保險(xiǎn)車(chē)輛損失屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍。因此，本案被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。主要原因如下：原告李某投保車(chē)輛在市場(chǎng)發(fā)生火災(zāi)后，當(dāng)?shù)毓蚕啦块T(mén)出具的火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)認(rèn)定火災(zāi)原因?yàn)椤安幻骰馂?zāi)原因”，上級(jí)公安部門(mén)出具的火災(zāi)原因重新認(rèn)定決定書(shū)消防部門(mén)重新認(rèn)定起火原因?yàn)椋骸熬S持當(dāng)?shù)毓蚕啦块T(mén)作出的起火原因認(rèn)定結(jié)論”，即起火點(diǎn)位于北面第一輛車(chē)（原告被毀車(chē)輛）與第二輛車(chē)中間縱隊(duì)以東地面，起火原因不明。從最終確認(rèn)起火原因可以看出，“起火原因不明”是起火點(diǎn)，起火原因不明。根據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)解釋》，“火災(zāi)”是指在時(shí)間或空間上失控燃燒造成的災(zāi)害，是指因車(chē)輛本身以外的火源和基本保險(xiǎn)第一條所列保險(xiǎn)事故造成被保險(xiǎn)車(chē)輛損失的；“不明原因自燃火災(zāi)”是指被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生自燃火災(zāi)，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛因不明原因起火造成的損失不承擔(dān)責(zé)任。從上述規(guī)定中，我們不難看出，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛本身以外的火源造成的損失承擔(dān)責(zé)任。相反，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生自燃，被保險(xiǎn)車(chē)輛本身發(fā)生不明原因火災(zāi)的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，綜合分析認(rèn)為，原告車(chē)輛損壞的原因是兩車(chē)之間存在不明火點(diǎn)，導(dǎo)致被保險(xiǎn)車(chē)輛損壞，而不是不明火源造成被保險(xiǎn)車(chē)輛本身?yè)p失。因此，根據(jù)原告與被告簽訂的車(chē)輛保險(xiǎn)合同，如果事故是由車(chē)輛本身以外的火源引起的，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。作者同意第二種意見(jiàn)。（作者單位：江蘇省邳州市人民法院）