【案例】2003年3月22日，原告李某的丈夫張某因胃癌住進(jìn)醫(yī)院治療。2003年3月27日，該院進(jìn)行了胃竇癌根治術(shù)。病理報(bào)告顯示癌細(xì)胞已轉(zhuǎn)移。2003年4月10日，張某出院，病歷顯示胃癌治愈。2003年5月15日CT復(fù)查，未見異常。2003年10月8日，張某委托他人購買人身意外傷害保險4份，每份保費(fèi)100元，死亡保險金額4萬元。保險公司沒有要求張某到現(xiàn)場詢問，即根據(jù)受托人提供的身份證制作保險單，代張某簽名，說明投保人、被保險人和受益人均為張某，并約定保險期限為一年。2004年1月28日，張某去世。2004年2月18日，原告李某向保險公司索賠16萬元。保險公司認(rèn)為張某未按合同約定如實(shí)告知其患重病的事實(shí)，未履行及時告知義務(wù)，故拒絕賠付。原告李某認(rèn)為，張某的家人并不知道購買人身意外傷害保險的事情。根據(jù)合同約定，被保險人在保險事故發(fā)生后5日內(nèi)通知保險公司，但在葬禮后清理遺體時發(fā)現(xiàn)了保險單。合同約定的被保險人、被保險人和受益人有及時告知的義務(wù)。張的胃癌是真的，但已經(jīng)治愈了。【異議】本案是一起典型的人身意外保險合同糾紛。爭議的焦點(diǎn)是張某的死亡是否符合保險合同，即李某是否應(yīng)得到賠償。在這種情況下有兩種觀點(diǎn)。1、 合同有效的，被告保險公司賠償16萬元。原因是張某已交了保險費(fèi)，保險公司已出具保險單，雙方的合同成立并有效。合同中有免責(zé)事由，保險公司應(yīng)當(dāng)提供免責(zé)事由的證據(jù)。由于合同規(guī)定保險人、被保險人和受益人有及時通知的義務(wù)，且合同約定的標(biāo)的人為張某，因此證據(jù)滅失的后果不能歸原告，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、 合同無效的，被告賠償16萬元的20%。理由是，根據(jù)《保險法》第五十六條規(guī)定，未經(jīng)被保險人書面同意和保險金額確認(rèn)，以死亡為給付保險金條件的合同無效。本案中，張某沒有親自到保險公司辦理保險，且合同上的簽字均由保險公司人員簽字，故合同無效。合同無效的，依照合同法第五十八條的規(guī)定返還財(cái)產(chǎn)，賠償損失。本案合同無效的原因是被告沒有當(dāng)場要求原告簽字，被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。對于原告信托利益損失16萬元，由于死因無法查清，責(zé)任不能歸原告和被告，而張某死于胃癌的可能性大于意外死亡，因此16萬元的20%由保險公司賠償。[點(diǎn)評與分析]筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)不合適。本案合同明顯無效，但只應(yīng)退還400元保費(fèi)，駁回原告的其他訴訟請求。原因如下：1。論合同的效力及合同無效的過錯責(zé)任。如上所述，這里不再重復(fù)。2、 合同無效的后果。合同無效的，被告應(yīng)當(dāng)先返還財(cái)產(chǎn)，使財(cái)產(chǎn)狀態(tài)恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)。因此，被告應(yīng)先返還保險費(fèi)400元。3、 本案中，張某死因的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。本案中張某死因的舉證責(zé)任應(yīng)適用民事訴訟法第六十四條第一款和證據(jù)規(guī)定第二條，即誰主張誰提供證據(jù)。本案不符合舉證責(zé)任倒置的情形。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定，人民法院可以根據(jù)公平、誠實(shí)信用的原則，綜合考慮當(dāng)事人的舉證能力等因素，確定舉證責(zé)任?？v觀本案，與張某同住的原告李某證明張某是否意外死亡的能力強(qiáng)于保險公司。雖然保險公司不能為其免責(zé)提供證據(jù)，但不能推斷張某死于事故。4、 原告的誠信利益無法確定。誠信利益是指由于法律行為的無效和對方當(dāng)事人對法律行為有效性的依賴而造成的利益損失。在本案中，原告值得信賴的利益是張某在意外事故中死亡時可以得到的保險金。本案不能認(rèn)定張某死于事故，舉證責(zé)任在原告身上，因此原告的誠信利益根本不存在。你知道嗎