完全按照保險合同條款作出的判決，從保險條款來看，法院判決保險公司勝訴是合理的。原告和被告之間爭議的焦點是死者浦元朝的身份是否是事故發(fā)生時的第三人。筆者認(rèn)為，從保險條款的角度看，濮元朝不屬于第三人。交通強制保險條款和商業(yè)三責(zé)保險都對第三人進行了界定。交通強制保險中的第三人實際上是受害人。《交通強制保險條款》第五條規(guī)定：“交通強制保險合同中的受害人，是指因被保險機動車交通事故造成人身傷害或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車上的人和被保險人。”商業(yè)三責(zé)任保險第三條第（一）項規(guī)定：“保險合同中的第三人，是指因被保險機動車事故造成人身傷害或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險人車上有投保人、被保險人和被保險機動車的保險人，“死者是元代的被保險人。因此，無論條款如何，都不能將其視為“第三方”。

由于死者不是第三方，保險公司可以根據(jù)保險條款拒絕賠付。究其原因，一方面，如上所述，濮元朝雖然事實上是受害人，但在交通強制保險的定義上不屬于受害人，在商業(yè)三責(zé)保險的定義上也不屬于第三人。另一方面，強制交通保險和商業(yè)三責(zé)保險屬于責(zé)任保險，保險公司責(zé)任保險的前提是被保險人對他人負責(zé)。在這種情況下，蒲元朝沒有對他人負責(zé)，因此很難相信他對自己負責(zé)。對此，保險公司可以拒絕賠償。關(guān)于車上乘客的座位保險，保險公司不能將被保險人在交通事故中的傷亡作為專屬賠償責(zé)任。然而，以上的分析僅僅是關(guān)于從句本身。從保險法的角度看，保險人不一定能勝訴。保險人是否履行了說明義務(wù)從保險法的角度看，問題的焦點是保險人是否履行了說明義務(wù)。

對于強制交通保險，不需要解釋“被保險人傷亡不予賠償”的免責(zé)條款。保險人應(yīng)當(dāng)在保險合同中對免責(zé)條款作出解釋，但法律、法規(guī)對免責(zé)條款的內(nèi)容也有規(guī)定的，保險人不需要解釋。原因是，從法律的角度看，法律法規(guī)的內(nèi)容被認(rèn)為是每個公民都知道的，不需要解釋?！秶鴦?wù)院機動車交通事故責(zé)任強制責(zé)任保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故，給本單位人員或者被保險人以外的受害人造成人身傷害或者財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制責(zé)任保險限額內(nèi)依法進行賠償，“本條明確排除被保險人的人身傷亡。作為行政法規(guī)的內(nèi)容，視為被保險人已經(jīng)知道，保險公司不得解釋。對于商業(yè)三責(zé)險，保險公司履行解釋義務(wù)的通常方式是在保險單中寫明“投保人聲明”條款（該條款內(nèi)容大致為“投保人已了解保險合同中的免責(zé)條款”），然后請申請人在“申請人聲明”條款上簽字。投保人簽字后，即視為保險人已履行解釋義務(wù)，這是我們的業(yè)務(wù)。

在本案中，原告主張被告沒有要求浦源潮在商業(yè)保險單上簽字，浦源潮也沒有在商業(yè)三責(zé)保險單上簽字，保險公司甚至沒有向被保險人提供商業(yè)保險的保險條款，表明保險公司沒有向被保險人履行解釋義務(wù)。

對于旅客座位保險，如果存在與商業(yè)三責(zé)險相同的情況，保險公司也不履行解釋義務(wù)。你知道嗎