【案情】2010年8月，被告人趙某駕駛重型拖拉機(jī)沿320國(guó)道萍鄉(xiāng)段行駛時(shí)，與葉某駕駛的同向電動(dòng)車(chē)尾部相撞。之后，被告人左轉(zhuǎn)，車(chē)輛左前角同向行駛，與楊某駕駛的轎車(chē)左前門(mén)相撞，造成葉某當(dāng)場(chǎng)死亡，3輛車(chē)受損的重大交通事故。2010年9月6日，交警部門(mén)認(rèn)定，當(dāng)事人趙某對(duì)事故負(fù)全責(zé)；當(dāng)事人楊某、葉某對(duì)事故不負(fù)責(zé)任?！蓖瑫r(shí)查明，被告趙某無(wú)證駕駛，被告趙某駕駛的車(chē)輛在被告**保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)。

[分歧]

無(wú)證駕駛造成的交通事故是否屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍？第一意見(jiàn)認(rèn)為，不支持保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)納入交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的要求。第二種意見(jiàn)是，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，給本單位人員或者被保險(xiǎn)人以外的受害人造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)。道路交通事故的損失是受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。”。第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行支付救助費(fèi)用，并有權(quán)向肇事人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉觅r償?shù)鸟{駛資格或者醉酒駕駛的。本案中，被告人趙某未取得駕駛資格，造成道路交通事故致人死亡，屬于人身傷害而非財(cái)產(chǎn)損失?！?a href='http://m.shkps.cn/jiaotongshigu/6.html' target='_blank' data-horse>機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條僅規(guī)定造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案造成人身傷害，故**保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。作者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例第三條規(guī)定，“條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)公司對(duì)事故進(jìn)行賠償?shù)膹?qiáng)制責(zé)任道路交通事故保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛人員和被保險(xiǎn)人以外的其他受害人造成的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失?！必?cái)產(chǎn)損失與人身傷亡應(yīng)當(dāng)獨(dú)立分離，是一種平行關(guān)系。本案系人身傷亡，但趙某并沒(méi)有故意造成葉某的傷亡，這只是過(guò)錯(cuò)。被告的行為給原告造成了極大的傷害。從《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》的立法目的來(lái)看，也是為了保護(hù)機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法獲得賠償，保護(hù)受害人利益。因此，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

作者和原作者持有不同觀點(diǎn)，同意第一種觀點(diǎn)。原因如下：1。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉媒煌ㄊ鹿蜀{駛資格的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行支付救助費(fèi)用，有權(quán)向事故責(zé)任人追償；造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。從技術(shù)上講，本條應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)公司責(zé)任的例外，即免責(zé)。從立法意圖來(lái)看，機(jī)動(dòng)車(chē)是一種高度危險(xiǎn)的交通工具。道路行駛對(duì)駕駛員、乘客和公眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成極大威脅。無(wú)證駕駛時(shí)，駕駛員明知自己駕駛行為的危險(xiǎn)性，對(duì)社會(huì)極不負(fù)責(zé)任。因此，司機(jī)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。否則，客觀上會(huì)促進(jìn)這種行為的蔓延，這與強(qiáng)制交通保險(xiǎn)的立法本意是背道而馳的?！?、 《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定，保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)無(wú)證駕駛時(shí)搶險(xiǎn)費(fèi)用的墊付，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償其他損失和費(fèi)用。3、 2009年4月16日，江西省高級(jí)人民法院在《關(guān)于江西省吉安市中級(jí)人民法院關(guān)于人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司井岡山分公司糾紛案件適用法律的請(qǐng)示》的復(fù)函中，對(duì)與本案相同的問(wèn)題作出了明確答復(fù)。，有限公司與被上訴人王亞超就機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同約定，公司應(yīng)當(dāng)免除人身傷亡責(zé)任。2009年10月20日，最高人民法院對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十二條第二款規(guī)定的“受害人財(cái)產(chǎn)損失”作出解釋?zhuān)骸稐l例》第二十二條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)當(dāng)作廣義理解。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，人民法院應(yīng)當(dāng)接受“有權(quán)賠償?shù)娜艘蛏?、健康、身體受到侵害，對(duì)有義務(wù)賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的人提起訴訟的”，“財(cái)產(chǎn)損失”是指與精神損害相對(duì)應(yīng)的廣義財(cái)產(chǎn)損失，因此，《條例》第二十二條的免賠范圍包括因人身傷亡造成的各種經(jīng)濟(jì)損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等