在這種情況下，保險公司是否理賠要視具體情況而定。因為有的保險公司認為，意外傷害保險所承保的意外傷害是指對身體造成客觀傷害的外在的、突發(fā)的、非故意的、非疾病的客觀事件。任何意外傷殘、因病死亡、或因打架致人死亡，均不在乎涉外保險的責任范圍。原告楊某之妻潘某于2011年12月2日向萬載縣**信用合作社坦埠信用社借款50萬元，同意于2012年11月21日前歸還。為保證還款，被告保險公司承保潘某貸款（險種：阿杜博意外傷害保險（b））。2012年3月20日，潘某意外墜落身亡。潘某死亡后，原告立即通知被告。2012年5月3日，被告決定不予理賠，因為被保險人潘某的死亡并非保險條款規(guī)定的意外傷害所致。理由是原告拒絕被告的尸檢要求，被保險人潘某有高血壓病史。因此，原告楊某上訴至法院，判令被告立即向原告支付保險賠償金50萬元。

[差異]

在本案審理過程中，對于潘某的死亡是否屬于意外傷害，有兩種不同的意見：

第一種意見是原告不同意解剖尸體，無法確定潘某的真正死因。至于潘某的死因，潘某有高血壓病史。從客觀角度看，潘某的死因應該是高血壓引起的腦出血，屬于疾病死亡而非意外傷害。

第二種觀點認為，盡管pan有高血壓病史，但它是在2009年和2010年發(fā)現(xiàn)的。近年來，高血壓已得到控制，高血壓可能不會導致腦出血死亡。潘某在買菜時，在自家走廊意外摔倒身亡，屬于保險公司的理賠范圍。作者同意第二種意見。

本保險條款對意外傷害的解釋是：意外傷害是指由外部的、意外的、非故意的、非疾病的客觀事件直接造成的傷害。但是，保險合同中的相關(guān)條款是標準條款。當保險雙方對“意外傷害”有不同的理解時，保險公司對“意外傷害”一詞的解釋并不是唯一的依據(jù)。應結(jié)合合同條款、案件事實和保護被保險人合法權(quán)益等因素綜合考慮。在這種情況下，潘某在行走中摔倒死亡是不爭的事實，這是一個外在的、突發(fā)的、非故意的客觀事件。但是，對于是否是病因，要分析潘根蘭是因病摔死的，還是摔傷引起的原發(fā)病，還是摔傷造成的直接傷害，根據(jù)分析，沒有明確的解釋，普通市民很難完全理解保險。在本案中，代潘某銷售保險產(chǎn)品的代理人明確說明了保險產(chǎn)品簡介的內(nèi)容，而《簡介》中的事故責任免除只規(guī)定了“被保險人的精神疾病造成的事故”，保險人不可能對意外傷害的含義及相關(guān)免責條款有更深刻的理解，故本案保險合同所附安都保意外傷害保險（b）條款中“意外傷害”的解釋和免責條款對潘某不具有法律效力。

綜上所述，潘某應因意外傷害死亡，保險公司應理賠。

購買各類商業(yè)保險時，應詢問理賠的各種條件，并有書面條款作為證據(jù)。如果你或你的家人、親戚朋友因為情況復雜需要法律服務，律師網(wǎng)還提供律師在線咨詢服務。歡迎您參加法律咨詢。你知道嗎