（1） 本案基本事實(shí)：2006年1月27日，原告與第二被告簽訂了為期一年的船舶一切險(xiǎn)合同。2006年3月27日，保險(xiǎn)船?？扣蛾?yáng)湖水域，中鐵大橋局為九江大橋施工臨時(shí)修建的14、15號(hào)棧橋碼頭設(shè)施在卸貨時(shí)損壞。事故發(fā)生后，原告立即向第二被告報(bào)案。第二被告在調(diào)查事故現(xiàn)場(chǎng)后，以事故是保險(xiǎn)合同規(guī)定的免賠事故為由，拒絕了原告的索賠要求。原告不得不自行與受損單位達(dá)成賠償協(xié)議，并按協(xié)議賠償20萬(wàn)元。此后，原告于2007年6月3日在合肥市蜀山區(qū)人民法院對(duì)兩被告（第二被告為第一被告的分公司）提起訴訟?？鄢ｋU(xiǎn)合同規(guī)定的免賠額后，要求兩被告賠償原告因保險(xiǎn)船舶相撞造成的損失17萬(wàn)元，賠償原告因違約拒不賠償而產(chǎn)生的利息損失11781元。（2）本案涉及的重大、難點(diǎn)問(wèn)題：

1。管轄權(quán)。根據(jù)相關(guān)司法解釋，海域船舶碰撞事故屬于海事糾紛，海事法院有管轄權(quán)。兩被告以鄱陽(yáng)湖對(duì)外開放為由，對(duì)蜀山區(qū)法院的管轄權(quán)提出異議。異議被法院駁回后，他們向合肥市中級(jí)人民法院提起上訴。針對(duì)兩被告的異議，原告律師的辯護(hù)理由是，海域是指長(zhǎng)江等與河口直接相連的水域。鄱陽(yáng)湖雖然是向海開放的，但它是通過(guò)長(zhǎng)江向海開放的，與河口沒(méi)有直接的聯(lián)系。被告人的異議不能成立，因?yàn)樗痉ń忉屩胁粚儆诤Ｓ?。一審和二審法院采納了這一觀點(diǎn)。

2。受損設(shè)施的性質(zhì)。受損設(shè)施是九江大橋不可分割的一部分嗎？保險(xiǎn)合同規(guī)定，被保險(xiǎn)船舶與橋梁及其附屬設(shè)施碰撞造成的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。兩被告人認(rèn)為，保險(xiǎn)船相撞損壞的設(shè)施為九江大橋施工所用，是橋梁構(gòu)件的附屬設(shè)施。根據(jù)合同，他們對(duì)這些設(shè)施的損失不承擔(dān)責(zé)任。原告代理人辯稱，該設(shè)施是為九江大橋建設(shè)而修建的臨時(shí)運(yùn)營(yíng)設(shè)施。九江大橋建成后，該設(shè)施將被拆除。因此，它不是附屬設(shè)施或橋梁的組成部分。就像建造一座建筑需要腳手架，而腳手架不是建筑的一部分。受損設(shè)施是橋梁還是碼頭？

兩被告不僅認(rèn)為受損設(shè)施是九江大橋不可分割的一部分，還認(rèn)為棧橋是一種橋梁。受損設(shè)施本身就是一座橋梁，碰撞造成的損失也不在被告的索賠范圍內(nèi)。對(duì)此，原告律師運(yùn)用權(quán)威詞典分別對(duì)“橋梁”、“棧橋”、“碼頭”和“棧橋碼頭”進(jìn)行了解釋，論證棧橋?qū)儆跇蛄?，而棧橋碼頭屬于碼頭，只是棧橋結(jié)構(gòu)的碼頭。從功能用途上看，它基本上不是人和車的橋梁，而是靠船裝卸貨物的碼頭。你知道嗎