在我國(guó)，隨著分期付款銷(xiāo)售的興起，保險(xiǎn)業(yè)推出了一種帶有濃厚擔(dān)保色彩的保險(xiǎn)，即本案所涉及的擔(dān)保保險(xiǎn)。一般來(lái)說(shuō)，保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人的某些義務(wù)或行為所造成的被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。因?yàn)槭轻槍?duì)被保險(xiǎn)人信用不良造成的主觀(guān)損害，所以與信用保險(xiǎn)具有同等的性質(zhì)；因?yàn)橹挥挟?dāng)被保險(xiǎn)人不履行或者不完全履行義務(wù)，或者其行為給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，才由保險(xiǎn)人賠償，所以它的質(zhì)量和一般的保證是一樣的。保證保險(xiǎn)因其領(lǐng)域的不同而有著特定的分類(lèi)。本案屬于實(shí)物擔(dān)保保險(xiǎn)下的合同擔(dān)保保險(xiǎn)。然而，由于對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)涵的理解不同，如何處理保險(xiǎn)合同中的保證合同也就不同。最重要的一點(diǎn)是保證保險(xiǎn)合同不能理解為主合同（被保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的民事合同）的從屬合同。雖然被保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的民事合同（又稱(chēng)基本合同）的權(quán)利義務(wù)是保險(xiǎn)人確定承保條件的依據(jù)，基本合同和保證保險(xiǎn)合同在一定程度上也涉及其中，它們不能改變兩個(gè)契約在實(shí)體和程序上的獨(dú)立性，它們之間不存在主從關(guān)系。因此，在保證保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人逾期不履行合同義務(wù)的，被保險(xiǎn)人不能要求作為基本合同一方的被保險(xiǎn)人與保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人同時(shí)對(duì)對(duì)方承擔(dān)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)人只能按照保證保險(xiǎn)合同的約定獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。或許正因?yàn)槿绱?，在保證保險(xiǎn)實(shí)踐中，人們普遍認(rèn)為，只有被保險(xiǎn)人窮盡了財(cái)產(chǎn)，仍不能履行義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人才能承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，在絕大多數(shù)情況下，保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人享有與一般保證下的保證人類(lèi)似的先訴抗辯權(quán)，即被保險(xiǎn)人未對(duì)基本合同的另一方即被保險(xiǎn)人提起訴訟，并已依法強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，不得對(duì)保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人提起訴訟。這是本案采用的諒解。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，法院一般決定駁回起訴。以上是小編對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答。如果您還有其他問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)您的律師。你知道嗎