【案情簡(jiǎn)介】某集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱原告）以每噸人民幣2015元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)豆粕2479.895噸，由大連港水路運(yùn)輸至廣州黃埔港。1992年8月27日，原告將貨物運(yùn)入大連港。因某保險(xiǎn)公司的子公司（以下簡(jiǎn)稱被告）與大連港有長(zhǎng)期保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合同關(guān)系，大連港在收到原告貨物后，于28日在《水路貨物承運(yùn)人登記表》上加蓋被告保險(xiǎn)章，并通知原告支付保險(xiǎn)費(fèi)。原告向被告投保豆粕2479.895噸（共計(jì)39606塊），每噸保險(xiǎn)費(fèi)1500元。保險(xiǎn)總金額3719850元，保費(fèi)13019元。保險(xiǎn)合同條款按照中國(guó)人民保險(xiǎn)公司《國(guó)內(nèi)水路、鐵路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（摘要）》執(zhí)行。1992年8月28日開(kāi)始裝運(yùn)。8月30日清晨下了大雨，由于航母第八艙液壓管爆裂，艙蓋無(wú)法關(guān)閉，導(dǎo)致原告裝載的貨物被雨水浸泡。原告要求承運(yùn)人卸貨381件，并告知被告貨物被雨淋，要求被告上船檢查確認(rèn)剩余貨物是否需要卸貨。經(jīng)審查，被告人未對(duì)卸貨提出任何意見(jiàn)。當(dāng)日，承運(yùn)人向原告出具了“8個(gè)倉(cāng)庫(kù)貨物被雨淋，381件貨物已卸下，剩余貨物未被雨淋”的貨運(yùn)記錄。1992年8月31日，貨物裝船后運(yùn)至廣州黃埔港。9月3日，被告向原告簽發(fā)了國(guó)內(nèi)水陸貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。船抵達(dá)廣州黃埔港。由于泊位不足，她一直在錨地等到同年9月30日。根據(jù)黃埔港理貨公司理貨憑證和黃埔港貨運(yùn)記錄，濕貨6932件，其中豆粕霉變370噸。原告立即通知被告到廣州黃埔港檢查損壞情況。被告派員到黃埔港檢查后，以書(shū)面形式要求原告采取各種補(bǔ)救措施，迅速處理受損貨物，避免進(jìn)一步損失。原告準(zhǔn)備以每噸600元的價(jià)格出售370噸嚴(yán)重受損的豆粕。按保險(xiǎn)金額扣除殘值后，原告損失33萬(wàn)元。事后，原告根據(jù)保險(xiǎn)合同向被告提出索賠，被告以損害是承運(yùn)人造成的為由拒絕索賠。1993年6月8日，原告向大連海事法院提起訴訟，稱保險(xiǎn)合同成立于原告貨物進(jìn)入大連港辦理貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)時(shí)。原告和被告之間的保險(xiǎn)合同是合法有效的。損失的后果是客觀真實(shí)的。如果貨物在保險(xiǎn)范圍內(nèi)損壞，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告需賠償經(jīng)濟(jì)損失130萬(wàn)元。被告辯稱貨物損壞是由承運(yùn)人的責(zé)任造成的。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在限額內(nèi)賠償實(shí)際損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償超過(guò)限額的部分。根據(jù)本案的實(shí)際情況，被告于1992年9月3日向原告簽發(fā)了“保險(xiǎn)單”。損失發(fā)生在保單簽發(fā)之前。損害發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)合同沒(méi)有成立。因此，原告要求被告按照保險(xiǎn)合同賠償損失的理由是站不住腳的。（準(zhǔn)確捕捉股票上漲的第一天！【審理過(guò)程與結(jié)果】經(jīng)公開(kāi)審理，大連海事法院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同有效，受法律保護(hù)，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。原告貨物于1992年8月27日進(jìn)港，8月28日被告代理人在貨物承運(yùn)人登記表上加蓋保險(xiǎn)章，原告按被告代理人要求辦理貨物保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)合同成立。被告于9月3日出具的保險(xiǎn)單，是被告以保險(xiǎn)合同成立為由應(yīng)當(dāng)向原告出具的保險(xiǎn)憑證，而不是保險(xiǎn)合同成立時(shí)間的證明。被告不能以保險(xiǎn)合同僅在保單簽發(fā)時(shí)成立，且在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)未發(fā)生損害為由成立。貨物損壞發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間，屬于被告的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被告應(yīng)按合同規(guī)定賠償原告的損失。在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，經(jīng)大連海事法院調(diào)解，原告與被告于1993年11月12日自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告賠償原告貨物損失30萬(wàn)元。1994年1月1日前一次性付清，逾期付款依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定執(zhí)行。上述協(xié)議符合相關(guān)法律法規(guī)，大連海事法院已予以確認(rèn)。[案例分析]：1。本案原告于8月27日辦理了貨物保險(xiǎn)手續(xù)，貨物毀損事故發(fā)生于8月30日，被告保險(xiǎn)人于9月30日才開(kāi)出保險(xiǎn)單。在雙方保險(xiǎn)合同成立時(shí)，這種認(rèn)定是非常重要的。本案適用《保險(xiǎn)法》第十二條：“投保人提出保險(xiǎn)要求，保險(xiǎn)人同意承保，并就合同條款達(dá)成協(xié)議時(shí)，保險(xiǎn)合同成立。”我國(guó)《海商法》第二百二十一條也有類(lèi)似規(guī)定。文章指出：“被保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)要求，保險(xiǎn)人同意承保，并就海上保險(xiǎn)合同的條款達(dá)成協(xié)議后，合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)單證，并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)單證中載明雙方約定的合同內(nèi)容?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單不是訂立保險(xiǎn)合同的必要條件。保險(xiǎn)單只是保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的成立向保險(xiǎn)人簽發(fā)的文件。它最大的作用在于證明。你知道嗎