轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于轉(zhuǎn)租合同還是租賃權(quán)？轉(zhuǎn)讓合同。案例摘要：轉(zhuǎn)讓協(xié)議是轉(zhuǎn)租合同還是租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓合同？2007年1月6日，王作為原承租人與李簽訂了《中國輕紡城市場營業(yè)室轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，同意王將其租賃的位于中國輕紡市大廈交易區(qū)二樓204號的營業(yè)室轉(zhuǎn)讓給李，轉(zhuǎn)讓價格為15.5萬元。在簽訂合同時，李一次性向王支付了轉(zhuǎn)讓款。后來，在向李學(xué)習(xí)后，王不是上述經(jīng)營場所的原租戶。上述場所不是營業(yè)場所，而是倉庫，租賃期于2006年1月30日到期。根據(jù)原始租賃協(xié)議，租戶必須是織物經(jīng)營者，王也不是織物經(jīng)營者。后來，李與王進(jìn)行了多次不成功的談判。經(jīng)法院澄清，李的訴訟請求是依法終止原與王簽訂的商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議；責(zé)令王立即退還該商品房轉(zhuǎn)讓費12.4萬元（總轉(zhuǎn)讓費15.5萬元，含定金3.1萬元），雙倍返還定金6.2萬元，共計18.6萬元；責(zé)令王賠償李自2007年1月6日至同期付款結(jié)算日銀行貸款利息損失15.5萬元；本案訴訟費用由王先生承擔(dān)

法院判決：轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)視為有效

經(jīng)公開審理，人民法院認(rèn)定，2007年1月6日，原與王簽訂了《中國輕紡城市場商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王自愿將位于中國輕紡市芙蓉大廈交易區(qū)二樓204號的租賃商品房以15.5萬元的轉(zhuǎn)讓價格轉(zhuǎn)讓給李，并同意王從該商品房獲得的權(quán)利和義務(wù)也轉(zhuǎn)讓給李。雙方還需要與產(chǎn)權(quán)單位辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)律師聲明：本案中如何確定拆遷協(xié)議的性質(zhì)？依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。本案存在三個主要爭議點：（1）原與王先生簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)是轉(zhuǎn)租合同還是租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓合同？關(guān)于轉(zhuǎn)租，《中華人民共和國合同法》第二百二十四條規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效，第三人給租賃物造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。承租人未經(jīng)出租人的同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同?！庇纱丝梢姡D(zhuǎn)租的一個重要特征是承租人與承租人之間的合同仍然有效，承租人不解除租賃關(guān)系。所謂租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指承租人將租賃物轉(zhuǎn)讓給第三人，承租人退出受讓人與出租人之間存在的租賃關(guān)系。我國《合同法》對租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有明確規(guī)定，但根據(jù)其概念，可以確定租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅僅是權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，而是包括義務(wù)在內(nèi)的法律地位的轉(zhuǎn)讓。根據(jù)本案事實，王將有爭議的經(jīng)營場所轉(zhuǎn)讓給李，李全額支付了轉(zhuǎn)讓費。王將爭議經(jīng)營場所的租賃合同原件，即紹興縣芙蓉大廈管理部與向之間的租賃合同交付給李。應(yīng)認(rèn)為原件和王簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及王交付租賃合同的目的是直接建立李與紹興縣芙蓉樓之間的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果有權(quán)續(xù)租有爭議的房屋，則應(yīng)由李享有。因此，袁和王之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)確定為租賃轉(zhuǎn)讓合同。（2） 袁和王之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效嗎？根據(jù)法律規(guī)定和本案事實，原與王之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)被視為有效合同。我國《合同法》沒有對租賃權(quán)的轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定。租賃權(quán)是一種債務(wù)，因此租賃權(quán)的轉(zhuǎn)讓屬于債務(wù)轉(zhuǎn)讓的范疇。租賃權(quán)的轉(zhuǎn)讓實際上是合同權(quán)利和義務(wù)的共同轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《中國合同法》第88條， “一方經(jīng)另一方同意，可以將其在本合同項下的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方。因此，經(jīng)合同另一方即出租人同意的租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓是合法轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃權(quán)是非法轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓對出租人沒有法律效力。但對于承租人和第三方的轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓合同代表了雙方的真實意圖，不違反任何法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。因此，本案中原當(dāng)事人與王簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效?！本幷邔D(zhuǎn)讓協(xié)議是屬于轉(zhuǎn)租合同還是租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的問題的回答。本案是關(guān)于承租人的轉(zhuǎn)租協(xié)議，屬于租賃權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而不是租賃合同的轉(zhuǎn)讓。中國法律對租賃權(quán)的轉(zhuǎn)讓沒有規(guī)定。如果讀者需要法律援助，請隨時在律霸網(wǎng)站上尋求法律建議