庭審中，李某家屬提交了《山東省日照市“120”應(yīng)急救援指揮中心指揮調(diào)度信息反饋表》。反饋單記載，治療對象李某初步診斷為頭部外傷，途中在醫(yī)院死亡，并注明其當(dāng)場死亡，未入院。根據(jù)日照市東港區(qū)某街道一村委會出具的證明，李某在家上廁所時不慎摔倒，頭部受傷死亡。

庭審中，原告和被告對李某的死亡是否屬于意外傷害、是否應(yīng)當(dāng)獲得保險賠償?shù)葐栴}存在不同意見。原告認(rèn)為李是因摔倒而死的。本次事件的發(fā)生屬于意外傷害、意外傷害和不可預(yù)見傷害，違反了被保險人的主觀意愿，墜落造成的頭部傷害是導(dǎo)致李某死亡的直接原因。因此，符合意外傷害保險的賠償條件。

保險公司認(rèn)為，頭部受傷只是意外事故，與李某的死亡無關(guān)。李某的家屬申請理賠時，應(yīng)當(dāng)向保險公司提供能夠確認(rèn)保險事故性質(zhì)和原因的相關(guān)證據(jù)和資料。但原告未能提供相應(yīng)的證明材料，因此難以確定保險事故的原因和性質(zhì)。因此，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)詳細(xì)審理，法院認(rèn)為，李某與日照某保險公司簽訂的保險合同合法有效，李某作為被保險人享有保險合同約定的相關(guān)保險權(quán)益。李某的家屬作為保險合同的受益人，在李某死亡后有權(quán)向日照某保險公司索賠保險金。

本案保險條款中“意外傷害”的定義是：由外部的、意外的、非故意的和非疾病的客觀事件直接造成的傷害，法院認(rèn)為，雖然保險公司認(rèn)為保險事故發(fā)生后，原告未及時告知被告，也未提交相應(yīng)證據(jù)證明保險事故的具體過程，致使保險事故的原因和性質(zhì)難以確定，故被告不承擔(dān)索賠責(zé)任，但根據(jù)“120”指揮調(diào)度信息反饋表和村委會出具的證明，如果確認(rèn)李某在上廁所時摔倒，頭部受傷，在送醫(yī)院途中死亡，應(yīng)確認(rèn)原告提供的上述證據(jù)已達(dá)到鑒定標(biāo)準(zhǔn)大概率證明，可以證明李某的墜落死亡屬于突發(fā)性、非故意、非疾病性外傷。因此，李某屬于保險合同約定的“意外傷害”死亡。據(jù)此，日照市東港區(qū)人民法院一審判決保險公司向原告支付保險賠償金5萬元。案件宣判后，保險公司提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。你知道嗎