2013年7月5日，連霍高速公路G30線(xiàn)3091km+500m路段發(fā)生一起交通事故。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)饲f某駕駛重型半掛牽引車(chē)由東向西行駛時(shí)，與前方同一車(chē)道同方向行駛的郭某（外地人）發(fā)生追尾事故，導(dǎo)致莊某死亡，車(chē)輛損壞，造成道路交通事故。2013年7月20日，哈密市公安局交警大隊(duì)出具事故確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員莊某在道路交通事故中負(fù)主要責(zé)任，郭某負(fù)次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，莊某家屬王某以機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛起訴哈密市人民法院，要求車(chē)輛駕駛?cè)斯场④?chē)主趙某，并由永昌某保險(xiǎn)公司分公司投保對(duì)方車(chē)輛，賠償事故造成的損失。同時(shí)，原告起訴哈密一家保險(xiǎn)公司，要求其在商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償莊某重型拖拉機(jī)車(chē)輛損失和座椅保險(xiǎn)。對(duì)方車(chē)輛的保險(xiǎn)公司愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，但哈密某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告不是本案的合格當(dāng)事人，故拒絕賠償。

哈密市人民法院經(jīng)審理查明，莊某所有重型半掛牽引車(chē)的登記車(chē)主均為某汽車(chē)運(yùn)輸有限公司哈密分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)運(yùn)輸公司），莊某為該車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主。2012年5月27日，莊某以運(yùn)輸公司名義為被告哈密某保險(xiǎn)公司的一輛大貨車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)的種類(lèi)有：1。第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額50萬(wàn)元。機(jī)動(dòng)車(chē)輛人員（駕駛員）責(zé)任險(xiǎn)，每座限額5萬(wàn)元。機(jī)動(dòng)車(chē)輛人員（乘客）責(zé)任險(xiǎn)，每座限額5萬(wàn)元；4。不含免賠比例的除外條款（第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛人員責(zé)任險(xiǎn)）。雙方簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，莊某按照約定支付了全部保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)期限為2012年5月28日零時(shí)至2013年7月27日24時(shí)。根據(jù)法理分析，原告最終獲得了賠償。

原審認(rèn)為，莊某的保險(xiǎn)車(chē)輛與郭某的車(chē)輛相撞，造成郭某當(dāng)場(chǎng)死亡，車(chē)輛損壞的交通事故，是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。因此，被告哈密某保險(xiǎn)公司賠償原告王某商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)15萬(wàn)余元，賠償原告王某車(chē)輛人身責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）5萬(wàn)元。一審判決后，被告不服一審判決，向自治區(qū)中級(jí)人民法院提起上訴，稱(chēng)莊某駕駛的事故車(chē)輛在哈密某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)保險(xiǎn)，而事故發(fā)生在合同期內(nèi)，但車(chē)輛損害保險(xiǎn)一般以合同關(guān)系索賠為基礎(chǔ)。本案與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同為原審第三方運(yùn)輸公司，原告直接向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)公司索賠車(chē)險(xiǎn)標(biāo)的不合格，一審法院不得將保險(xiǎn)利益判給保險(xiǎn)公司，并依法請(qǐng)求二審法院變更判決。

二審開(kāi)庭后，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。自治區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向運(yùn)輸公司支付賠償金。因?yàn)檫\(yùn)輸公司不是真正的業(yè)主，所以會(huì)向?qū)嶋H業(yè)主莊某支付賠償金。因此，在保險(xiǎn)車(chē)輛上真正擁有保險(xiǎn)利益的是莊，他可以作為保險(xiǎn)受益人向保險(xiǎn)公司索賠。莊死后，其繼承人可以向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，故其親屬應(yīng)為本案的合資格當(dāng)事人。另外，本案屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償合同約定的事故造成的財(cái)產(chǎn)損失。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴理由沒(méi)有得到充分證據(jù)的證實(shí)，法院對(duì)此不予支持。于是法院駁回上訴，維持原判。你知道嗎