保險(xiǎn)人的基本義務(wù)是將保險(xiǎn)條款作為保險(xiǎn)合同的組成部分交付給投保人，并說明條款的內(nèi)容。保險(xiǎn)人對履行保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)舉證責(zé)任。如果違法事件被視為保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人仍應(yīng)以適當(dāng)方式提示投保人，否則相關(guān)免責(zé)條款將不生效。案件事實(shí)陳某駕駛機(jī)動(dòng)車與徐某發(fā)生交通事故，致徐某受傷。事故發(fā)生后，陳某直接駕車離開現(xiàn)場。交警部門認(rèn)定陳某對事故負(fù)全責(zé)后，徐某不負(fù)責(zé)任。因涉案車輛在中國XX股份有限公司常州分公司（以下簡稱人保常州公司）投保了交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者保險(xiǎn)，徐某起訴，要求人保常州公司賠償交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三人保險(xiǎn)范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償等各項(xiàng)損失。

人保常州公司認(rèn)為，駕駛員駕車離開事故現(xiàn)場是其三方保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的免責(zé)理由之一。由于陳某有駕車逃離事故現(xiàn)場的情節(jié)，三方保險(xiǎn)拒絕賠償。庭審中，申請人稱人保常州公司僅向申請人交付了第三方保險(xiǎn)單，但未交付保險(xiǎn)條款。此外，投保人對保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款“駕駛?cè)笋傠x事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”也沒有作出提示和說明。人保常州公司稱，其向投保人交付的三方保險(xiǎn)單包括“本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)單、背書和特別協(xié)議組成”和“收到與本保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)類型對應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請立即核對”投保人”未在48小時(shí)內(nèi)通知的，視為投保人無異議。投保人未提出異議的，視為已收到相應(yīng)的保險(xiǎn)條款。

保險(xiǎn)條款是否兌現(xiàn)，中國人保常州公司因陳某駕車逃離現(xiàn)場能否在第三方保險(xiǎn)范圍內(nèi)免除責(zé)任，是爭議的焦點(diǎn)。江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，格式條款所體現(xiàn)的保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)合同不可分割的組成部分，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人交付保險(xiǎn)條款并說明其內(nèi)容。如果將駕駛員駕車離開事故現(xiàn)場等違法事件作為保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人仍應(yīng)以適當(dāng)方式提示投保人，提醒投保人違反禁止性條款與保險(xiǎn)人免責(zé)條款的關(guān)聯(lián)性豁免，否則相關(guān)豁免條款將不生效。本案中，申請人否認(rèn)人保常州公司向申請人交付了第三方保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，人保常州公司未提供證據(jù)證明其已向申請人交付了保險(xiǎn)條款。涉案三方保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單中雖有“收到本保單對應(yīng)的保險(xiǎn)條款及投保險(xiǎn)種后請立即核對”的規(guī)定，但未在48小時(shí)內(nèi)發(fā)出通知的，視為申請人無異議。即使投保人在通知規(guī)定的期限內(nèi)未提出異議，也不視為人保常州公司履行了向投保人交付相關(guān)保險(xiǎn)條款的義務(wù)。人保常州公司與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，未向投保人交付三方保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，同時(shí)也未能提供證據(jù)證明其在所謂保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款上提示投保人“駕駛?cè)笋傠x事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，故免責(zé)條款無效。據(jù)此判決，人保常州公司應(yīng)在第三人保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審判決后，雙方均未提出上訴。一審判決已經(jīng)生效。

分析

駕車離開事故現(xiàn)場是嚴(yán)重違反交通法規(guī)的行為，但并不是保險(xiǎn)人被豁免的法律理由。在本案中，常州市人民保險(xiǎn)公司主張將保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款作為格式條款，因此本案應(yīng)從格式條款的角度來評價(jià)相關(guān)免責(zé)條款的效力。由于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的可重復(fù)性，保險(xiǎn)人往往以格式條款的形式使用保險(xiǎn)條款訂立保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)法第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同使用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附有格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同內(nèi)容。”向投保人交付保險(xiǎn)條款并向投保人說明條款內(nèi)容是保險(xiǎn)人的基本義務(wù)，也是履行保險(xiǎn)條款中其他相關(guān)義務(wù)的前置義務(wù)。在實(shí)踐中，尤其是通過電話或網(wǎng)絡(luò)訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，當(dāng)事人很容易對保險(xiǎn)條款是否交付產(chǎn)生爭議。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對其履行保險(xiǎn)條款交付義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，申請人主張人保常州公司未向其交付第三方保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，人保常州公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其履行了交付保險(xiǎn)條款的義務(wù)，但人保常州公司未提供證據(jù)證明。涉案三方保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單中雖有“收到本保單對應(yīng)的保險(xiǎn)條款及投保險(xiǎn)種后請立即核對”的規(guī)定，但未在48小時(shí)內(nèi)發(fā)出通知的，視為申請人無異議。即使投保人在通知規(guī)定的期限內(nèi)未提出異議，也不視為人保常州公司履行了向投保人交付相關(guān)保險(xiǎn)條款的義務(wù)。因此，法院認(rèn)為人保常州公司未向投保人交付第三人保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)充分通知投保人免除保險(xiǎn)人的責(zé)任，并向投保人明確說明該條款的內(nèi)容。如果沒有及時(shí)或明確的解釋，該條款將不會無效。法律、行政法規(guī)明確禁止事故發(fā)生后駕車離開事故現(xiàn)場。申請人還應(yīng)當(dāng)知道事故發(fā)生后駕車離開事故現(xiàn)場的含義、違法性和社會危害性，但違法事項(xiàng)不屬于法定免責(zé)事由。如果保險(xiǎn)人將違法事項(xiàng)作為保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人仍應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞綄ΡｋU(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，被保險(xiǎn)人有義務(wù)提醒被保險(xiǎn)人注意違反禁止性條款與保險(xiǎn)人免責(zé)之間的關(guān)聯(lián)性，否則，有關(guān)豁免條款將不生效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人以法律、行政法規(guī)禁止的規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)理由。保險(xiǎn)人提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)人不履行明示解釋義務(wù)為理由，人民法院不予支持該條款不生效的主張?！北緱l僅免除保險(xiǎn)人對違法事件的明確解釋義務(wù)作為免責(zé)事由，但并不免除保險(xiǎn)人對投保人的提示義務(wù)。在本案中，如前所述，人保常州公司沒有向投保人交付三方保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，更沒有提醒投保人所謂保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款“司機(jī)駕車離開事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。人保常州公司也未能提供證據(jù)證明其已向投保人支付了所謂保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，因此免責(zé)條款無效。本案涉及的交通事故，被告保險(xiǎn)常州公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任